Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А26-3082/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 01.09.2010 N 38),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3082/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") о взыскании 7 718 751 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 545 017 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежей.

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с оплатой задолженности уточнялись исковые требования как по сумме основного долга, так и по сумме пеней, в итоге истец просил взыскать с ответчика 1 670 462 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 23.06.2011. Данные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 835 231 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012 решение от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК" просит отменить решение от 14.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. При этом ОАО "ПСК" указывает на незаключенность договора от 11.11.2009 N 10-ПСК-0-03-22 в связи с отсутствием надлежащего согласования его существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить решение от 14.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ПСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 11.11.2009 N 10-ПСК-0-03-22 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала "Карелэнерго" услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Договор заключен в письменном виде на 2010 год с условием его пролонгации в случае, если до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, какие условия для данного договора являются существенными, указав на величину заявленной мощности (приложение N 4); ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора); технические характеристики точек присоединения (приложение N 4); перечень объектов межсетевой координации (приложение N 6); перечень приборов учета электрической энергии (приложение N 2).

Приведенный перечень существенных условий договора включает в себя условия, являющиеся существенными в соответствии с положениями пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора и согласован сторонами, а порядок учета электрической энергии установлен пунктом 3 договора.

Перечень приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, величина заявленной мощности, технические характеристики точек присоединения - в приложении N 4, а перечень объектов межсетевой координации - в приложении N 6.

Ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства установлена в актах разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и эксплуатационной ответственности. Наличие актов на момент заключения договора стороны подтвердили в пункте 1.3.3 договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик считает договор незаключенным, ссылаясь при этом на несогласованность его существенных условий.

Вместе с тем, как установлено судом, приложения N 4 и 6 к договору направлены ответчику для согласования 24.05.2010 и получены им 26.05.2010 (л.д. 28 - 29 т. 2), при этом сведения о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо разногласий по указанным приложениям в материалы дела не представлены.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к названному договору стороны также согласовали плановые объемы передачи электрической энергии и договорной мощности, изложенные в Приложении N 1, при этом стороны согласовали распространение действия Приложения N 1 на период с 01.01.2011 (л.д. 34 - 35 т. 2), а порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Кроме того, как установлено судом, стороны с момента подписания договора, исполняли его условия, ссылаясь на договор, подписывали акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, проводили зачеты встречных требований, совершали действия, связанные с оплатой по договору.

Факт оказания услуг в январе - феврале 2011 года по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведена ответчиком, но с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о заключенности спорного договора.

Договором установлено, что исполнитель (истец) до 5 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и договорной мощности, указанных в Приложении N 1. Заказчик должен осуществлять оплату не позднее 7 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 15 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, а окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего платежа, при этом в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг составила 1 670 462 руб. 01 коп. Данных, свидетельствующих о ненадлежаще произведенном расчете неустойки, судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 08.02.2011 по 23.06.2011 неустойку в сумме 835 231 руб. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А26-3082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина