Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-21738/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А26-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Семенова Л.Б. по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика: Андрюшко Е.В. по доверенности от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2011) открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242; адрес: 185013, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-3082/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 718 751 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 545 017 руб. 89 коп. неустойки за просрочку в оплате.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования, как по сумме основного долга, так и по сумме пени, в связи с оплатой задолженности и в итоге истец уменьшил сумму иска до суммы пени в размере 1 670 462 руб. 01 коп. по состоянию на 23.06.2011. Данное уменьшение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 835 231 руб.неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии по состоянию на 23.06.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 12 935 руб. 05 коп., судебные расходы 200 руб.; в остальной части иска отказано, в связи с уменьшением суммы пени. Данным решением также возвращено открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета 51 983 руб. 86 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, считая, что договор N 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, является незаключенным по причине отсутствия необходимых подписанных сторонами приложений; полагает, что на основании имеющегося подписанного сторонами приложения N 2 (являющегося основанием определения размера оказанных услуг) в 2011 году фактически невозможно осуществить расчет объема электрической энергии (килоВатт/часов), стоимость услуг по передаче которой подлежит оплате ответчиком.

Ответчик пояснил, что, поскольку указанное в пункте 4.4 незаключенного договора приложение не было оформлено, отсутствовали данные для выставления счета на авансовые платежи и надлежащие счета на оплату истцом не выставлялись и расчет надлежащего размера авансовых платежей не мог быть осуществлен ответчиком для их оплаты; полагает, что судом не выявлен размер денежных обязательств ответчика, за несвоевременное исполнение которых рассчитана неустойка.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 10-ПСК-0-03-22 от 11.11.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала "Карелэнерго" услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Договор был заключен сторонами в письменном виде на 2010 год с условием о пролонгации в случае, если до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, какие условия для данного договора являются существенными, а именно: величина заявленной мощности (приложение N 4); ответственность сторон договора а состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора); технические характеристики точек присоединения (приложение N 4); перечень объектов межсетевой координации (приложение N 6); перечень приборов учета электрической энергии (приложение N 2).

Приведенный в договоре перечень существенных условий договора включает в себя условия договора, являющиеся существенными в соответствии с положениями пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора и согласован сторонами, а порядок учета электрической энергии установлен пунктом 3 договора.

Перечень приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, величина заявленной мощности, технические характеристики точек присоединения - приложение N 4 к договору, а перечень объектов межсетевой координации - приложение N 6.

Ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства установлена в актах разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и эксплуатационной ответственности. Наличие актов на момент заключения договора стороны договора подтвердили в пункте 1.3.3. В подтверждение данного обстоятельства ОАО "МРСК Северо-Запада" просит суд приобщить к материалам дела ряд АРБП, подписанных сторонами к моменту заключения договора и после данного момента.

Как видно из материалов дела, ответчик считает договор незаключенным, так как не согласованы существенные условия, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 38 Правил N 861.

Также по делу установлено, что приложения N 4 и N 6 к договору были направлены для согласования ответчику 24.05.2010, были получены ответчиком 26.05.2010 (л.д. 28-29 т. 2), при этом ответчик не направил в адрес истца разногласий по указанным приложениям.

Апелляционные доводы ответчика в части незаключенности договора, невыявления размера денежных обязательств ответчика и соответственно размера неустойки фактически повторяют доводы ответчика в арбитражном суде первой инстанции, который полно исследовал все существенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Существенным обстоятельством по данному делу является тот факт, что 01.06.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 11.11.2009, которым стороны также согласовали плановые объемы передачи электрической энергии и договорной мощности, изложенные в Приложении N 1, при этом стороны согласовали распространение действия Приложения N 1 на период с 01.01.2011 (л.д. 34-35 т. 2), а порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что все время с момента подписания договора сторонами исполнялись его условия, подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, проводились зачеты встречных требований, производились оплаты и во всех документах стороны ссылались на договор N 10-ПСК-0-03-22.

За январь и февраль 2011 года сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 141, 142 т. 1), которые со стороны ответчика подписаны с разногласиями. Из актов видно, что ответчик числит за собой оказание истцом услуг в большем количестве, чем указывает истец, стоимость услуг по данным ответчика также больше, чем по данным истца.

Кроме того, начиная с 01.06.2011, ответчик стал производить оплату за оказанные услуги, перечисленных денежных средств было достаточно для погашения задолженности, несмотря на то, что в платежных поручениях в обоснование платежа указывалась оплата в качестве аванса по договору N 10-ПСК-0-03-22.

Факт оказания услуг в январе-феврале 2011 года по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Истец исполнял условия договора, направляя ответчику акты об оказании услуг, которые были подписаны ответчиком позднее, счета на авансовые платежи, счета-фактуры на оплату за фактически оказанные услуги (л.д. 30-45 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии произведена ответчиком, но с нарушением установленных сроков.

С учетом изложенного и учитывая положения статей 432, 438 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является заключенным.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, находит, что доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными.

В пунктах 4.4, 4.5.3 и 5.8 договора установлено, что исполнитель (истец) до 5 числа расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и договорной мощности, указанных в Приложении N 1. Заказчик должен осуществлять оплату не позднее 7 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 15 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете, окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего платежа, при этом в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера взыскиваемой неустойки проверен арбитражным судом, оснований считать его неправильным не имеется, при этом расчет проверен ответчиком, откорректирован истцом с учетом представленных ответчиком замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что начисление истцом неустойки за просрочку авансовых платежей является также правильным, поскольку это условие согласовано сторонами при заключении договора. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг составила 1 670 462 руб. 01 коп. и, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 835 231 руб. за период с 08.02.2011 по 23.06.2011.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, основании для переоценки не имеется, судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-3082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова