Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1256/12 по делу N А21-5457/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 68),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5457/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, Киевский пер., д. 1, ОГРН 1033905800906 (далее - ООО "Промторгмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКЦИОН", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900762820 (далее - ООО "КОНСТРУКЦИОН"), об обязании возвратить 1 111 996 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "КОНСТРУКЦИОН" Вайтукайтис И.В. и казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" (далее - Предприятие).

Определением суда от 29.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "КОНСТРУКЦИОН" - на Предприятие. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) и ООО "КОНСТРУКЦИОН".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения Предприятия и передать ему оборудование на сумму 1 097 926 руб. 30 коп. и взыскать с ответчика 14 070 руб. 32 коп. стоимости стеллажа производственного СП 950/400 (передвижного).

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Промторгмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ими норм материального права, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком-застройщиком) и ООО "КОНСТРУКЦИОН" (генеральным подрядчиком) 19.05.2006 заключен государственный контракт N 102-К на строительство стадиона в Калининграде, согласно которому генеральный подрядчик на основании решения конкурсной комиссии администрации Калининградской области обязался на свой риск в срок, установленный контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству стадиона в Калининграде.

ООО "Промторгмонтаж" (поставщик) и ООО "КОНСТРУКЦИОН" (покупатель) 20.12.2010 заключили договор N 28/2010, согласно которому поставщик обязался поставить, смонтировать и передать покупателю товар (оборудование прачечной и кухни - столовой) в соответствии со спецификацией, определенной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 3 664 747 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на оборудование возникает у покупателя после его получения от поставщика по акту приема-передачи и оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 23.12.2010 N 905, 906, от 31.01.2011 N 50, 58 поставил в адрес ООО "КОНСТРУКЦИОН" оборудование на 1 751 284 руб. 02 коп.

Поскольку ООО "КОНСТРУКЦИОН", являясь генеральным подрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 19.05.2006 N 102-К, смонтировало спорное оборудование на объекте "Стадион в г. Калининграде по ул. Согласия", не оплатив в полном объеме его стоимость, а Предприятие (заказчик-застройщик) отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца на возврат оборудования, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку фактически спорное оборудование было поставлено в адрес ООО "КОНСТРУКЦИОН" и не оплачено им в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 28/2010, отказал в иске,

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предприятие не является стороной по сделке, следовательно, с целью квалификации правоотношений между ним и истцом следует применять положения статьи 302 ГК РФ.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при передаче ему оборудования Предприятие должно было усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение, на этот момент права продавца имущества не оспаривались, верно признал Предприятие добросовестным приобретателем и на основании положений статьи 302 ГК РФ отказал в иске.

Предприятием переданное ему оборудование оплачено в полном объеме в рамках государственного контракта.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А21-5457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова