Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-1981/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А21-5457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кряжева В.А., доверенность от 29.07.2011

от ответчика (должника): Джатиев М.Г., доверенность от 10.05.2011

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1981/2012) ООО "Промторгмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу N А21-5457/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Промторгмонтаж"

к Казенному предприятию Калининградской области "Отдел капитального строительства"

3-и лица: ООО "Конструкцион", Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгмонтаж" (ОГРН 1033905800906; 236005, Калининградская обл, г. Калининград, Киевский пер, 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКЦИОН" (ОГРН 1023900762820; 236000, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, 81; далее - ООО "Конструкцион") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 71 единицы оборудования, согласно представленной в исковом заявлении таблице, на общую сумму 1 111 996 рублей 60 копеек, в натуре за счет ООО "Конструкцион".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "Конструкцион" Вайтукайтис И.В. и Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства".

На основании определения суда от 29.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Конструкцион" на казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" (далее - Ответчик). Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области; ООО "Конструкцион" также привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил суд истребовать из незаконного владения Ответчика и передать его законному владельцу (Истцу) следующее оборудование на общую сумму 1 097 926 рублей 30 копеек:

N п/п	товар	кол-во	сумма
1.	Фритюрница Filmar FT 4+4	1	14 148,20
2.	Котел пищеварочный КПЭМ-60/7 Т нерж. с тремя режимами нагрева 5143	1	90 600,40
3.	Печь XF 190	1	103 814,04
4.	Машина стаканомоечная Elektrobar E-35	1	102 801,60
5.	Машина кухонная универсальная УКМ-06	1	90 600,40
6.	Ванна моечня ВСМ 2/250 2-х секционная	2	38 732,32
7.	Ванна моечная ВСМС 1/430 односекционная	3	42 444,60
8.	ЗонтЗВН 1/700/1200	1	33 488,40
9.	ЗонтЗВО 1600/1600	1	42 444,60
10.	Стол раздел-производст. СР-2/1,2/0,7	1	10 643,60
11.	Стол раздел-производст. СР-2/1,8/0,7	1	14 537,60
12.	Стол технологический СР 2/0,95/0,7	2	17 652,80
13.	Стол раздел-производст. СР-2/0,8/0,7	3	20 248,80
14.	Стол технологический СР 2/0,6/07	1	6 464,04
15.	Стол технологический СР 2/1,2	2	18 691,20
16.	Стол технологический СР 2/1,2	2	18 691,20
17.	Приставка к оборудованию	2	10 124,40
18.	Подтоварник 1800*700*280	1	5 062,20
19.	Стеллаж производ. СП 950/400 (передвижной)	7	98 492,24
20.	Стеллаж производ. СПП 950/400	2	33 099,00
21.	Подтоварник для белья	3	22 974,60
22.	Весы ТВ-S-200.2-Т3 электронные	1	14 018,40
23.	Витрина холодильная СВ 700.Р Спутник	1	43 612,80
24.	Мармит ПМЭС-70 КМ нерж.	1	37 758,82
25.	Мармит ПМЭС-70 КМ-60 нерж.	1	51 920,00
26.	Прилавок ПСП-70 КМ нерж.	1	22 325,60
27.	Прилавок холодильный АСТА (М) ПВВ (Н)-70 КМ-НШ нерж. плоский стол, нейтр. шкаф	1	58 864,30
28.	Ванна моечная ВСМС 2/430 двухсекционная	2	33 670,12

Также, Истец просил суд взыскать с Ответчика стоимость стеллажа производственного СП 950/400 (передвижного) в размере 14 070 рублей 32 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного оборудования, поскольку Ответчиком не доказано возмездное приобретение оборудования (задолженность перед ООО "Конструкцион"), а также тот факт, что он не знал об отсутствии прав у ООО "Конструкцион" на поставку указанного оборудования.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской область (государственным заказчиком), ответчиком (заказчиком-застройщиком) и ООО "Конструкцион" (генеральным подрядчиком) 19.05.2006 был заключен государственный контракт N 102-К подряда на строительство стадиона в г. Калининграде, в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - Государственный контракт), согласно которому генеральный подрядчик на основании решения конкурсной комиссии администрации Калининградской области (протокол от 27.04.2004) обязуется на свой риск в срок, установленный Государственным контрактом, по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству стадиона в г. Калининграде (Объекта).

В свою очередь, 20.12.2010 между Истцом (поставщиком) и ООО "Конструкцион" (покупателем) был заключен договор N 28/2010 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик на условиях договора обязуется поставить, смонтировать и передать покупателю товар (оборудование прачечной и кухни - столовой) в соответствии со спецификацией, определенной в приложении N 1 к Договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки стоимость поставляемого оборудования составляет 3 664 747 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки право собственности на оборудование возникает у покупателя после получения оборудования от поставщика и оплаты поставленного и переданного по акту приема-передачи по Договору поставки оборудования поставщику.

Как следует из материалов дела, перечень поставляемого Истцом товара определен сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору поставки.

Во исполнение условий Договора поставки Истец по товарным накладным от 23.12.2010 N 905, N 906, от 31.01.2011, N 50, N 58 поставил в адрес ООО "Конструкцион" оборудование на общую сумму 1 751 284,02 руб.

Однако ООО "Конструкцион" в нарушение условий Договора поставки не в полном объеме оплатило стоимость поставленного Истцом оборудования, в результате чего у ООО "Конструкцион" образовалась перед Истцом задолженность в размере 1 111 996 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанным Истцом и ООО "Конструкцион" актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.05.2011.

Не исполнение ООО "Конструкцион" условий договора от 20.12.2010 N 28/2010 в части оплаты товара, и как следствие не возникновения у него права собственности на переданное оборудование, а также тот факт, что до погашения задолженности ООО "Конструкцион" смонтировало спорное оборудование на Объекте "Стадион в г. Калининграде по ул. Согласия" в рамках исполнения Государственного контракта, а Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" отказалось в добровольном порядке удовлетворить притязания Истца на возврат оборудования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что предъявив настоящий уточненный иск, Истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку фактически спорное оборудование было поставлено в адрес ООО "Конструкцион" и не оплачено последним именно в рамках заключенного между Истцом и ООО "Конструкцион" Договора поставки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Также следует установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом исходя из смысла пункта 39 указанного постановления судам в любом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что спорное имущество было передано ООО "Конструкцион" в рамках договорных отношений.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное оборудование было передано ООО "Конструкцион" в адрес Ответчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 N 360 от 31.01.2011, КС-2 N 361 от 31.01.2011, КС-2 N 356 от 23.12.2010, в счет выплаченных Ответчиком по Государственному контракту авансовых платежей.

Анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2011 позволяет сделать вывод о том, что спорное оборудование в полном объеме оплачено Ответчиком в рамках исполнения Государственного контракта.

Ссылки Истца на переписку в опровержение даты подписания актов выполненных работ не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010 г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При этом в силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акты выполненных работ имеющиеся в материалах дела датированы до составления Ответчиком и ООО "Конструкцион" акта сверки расчетов, обе стороны подтверждают отсутствие задолженности Ответчика по состоянию на 01.02.2011 по Государственному контракту, а акты выполненных работ в свою очередь не содержат дат составления и подписания, в связи с чем оснований полагать, что дата подписания и составления актов не совпадают у суда отсутствуют.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что оплаты указанные в акте сверки не включают в себя оплаты за смонтированное и поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ответчик является добросовестным приобретателем спорного оборудования.

Доказательств того, что на момент принятия спорного оборудования от ООО "Конструкцион", Ответчик знал или мог знать об отсутствии у ООО "Конструкцион" права отчуждать указанное имущество, Истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не доказаны необходимые элементы предмета доказывания по виндикационному иску, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу N А21-5457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева