Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1461/12 по делу N А05-9114/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9114/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Чистая вода", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, корп. 1, оф. 228, ОГРН 1022900509103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), от 09.08.2011 N 06-34/16-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 09.02.2012 и постановление от 29.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению административного органа, процедура привлечения Общества к административной ответственности им соблюдена, поскольку приняты все меры по уведомлению Общества о рассмотрении дела и об отложении его рассмотрения по почте и телефонограммами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2011 N 94-р Управление провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку выполнения условий лицензионного соглашения к выданной Обществу лицензии на право пользования недрами АРХ 00814 ВР (далее - Соглашение), целевое назначение которой - геологическое изучение Архангельской площади и добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и розлива.

Управление в ходе проверки установило, что в нарушение пункта 4.4 раздела 4 "Документация и отчетность" Соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) Обществом не представлены в Управление по недропользованию Архангельской области формы статистической отчетности 1-гр и 2-гр за I квартал 2011 года; в нарушение пункта 1.3 дополнения условий Соглашения, которым изменен пункт 2.2 Соглашения, а также пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах Обществом не завершены в срок доразведочные работы на Чидвинском и части Мудьюгского участках, сорваны сроки ввода месторождения в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2011 N 88-94/2-2011.

По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, 06.07.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-34/2011.

Постановлением от 09.08.2011 N 06-34/16-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Управления, сделав вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: вынесение оспариваемого постановления осуществлено без участия законного представителя Общества. При этом суд установил в действиях Общества наличие события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, указав на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, однако усмотрел существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению апелляционного суда, "подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа" (т. 2 л.д. 45). В связи с этим решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем, Общество допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами АРХ 00814 ВР.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения. В связи с этим постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В то же время, полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении Управлением прав и процессуальных гарантий Общества при привлечении его к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела (том дела I, листы 118 оборот, 119) и не оспаривается Обществом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако своего представителя для совершения названного процессуального действия не направило.

Таким образом, Обществу было известно о возбуждении в отношении его административного дела по признакам части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и Общество в ходе административного расследования имело возможность представлять объяснения и документы, имеющие отношение к делу, однако этим правом не воспользовалось. Общество не воспользовалось этим правом и в ходе судебного разбирательства в судах трех инстанций.

Действительно, материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.08.2011 без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в связи с неполучением Обществом в срок извещения о времени и месте совершения данного процессуального действия (том дела I, листы 124 - 130).

Так, 07.07.2011 Обществу направлено уведомление о рассмотрении 22.07.2011 дела об административном правонарушении, почтовое отправление получено заявителем 25.07.2011 (том дела I, листы 123, 124).

В связи с отсутствием документов о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела Управление отложило рассмотрение дела на 02.08.2011, о чем 25.07.2011 направило Обществу соответствующее определение (том дела I, лист 125). Названное почтовое отправление доставлено в почтовое отделение Общества 26.07.2011, а вручено заявителю 04.08.2011 (том дела I, листы 126 оборот, 127).

По тем же причинам, что и при первом отложении рассмотрения дела, Управление 02.08.2011 вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 09.08.2011 - последний день срока давности привлечения к административной ответственности (том дела I, лист 128) и направило его Обществу 04.08.2011. Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение Общества 05.08.2011 и вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 09.08.2011 (том дела I, листы 129 оборот, 130).

При этом в материалы дела представлен текст телефонограммы (том дела I, лист 131) с тремя отметками Управления о том, что два раза 05.08.2011 и один раз 08.08.2011 принять ее отказались. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, Управление всеми доступными ему средствами принимало меры по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а Общество не проявило должной заинтересованности в получении информации о ходе административного расследования.

Кроме того, в данном случае при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представитель заявителя присутствовал только в одном из заседаний в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве в апелляционном суде представитель Общества не участвовал. В заявлении, поданном в суд, Общество отмечает только сам факт ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела, однако на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений не ссылается и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Общества также отсутствовал, каких-либо пояснений по названному вопросу в суд заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении без участия представителя Общества не повлекло принятие им незаконного или необоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А05-9114/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Чистая вода" отказать.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова