Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1602/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А05-9114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-9114/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Чистая вода" (город Архангельск, проспект Никольский, дом 15, корпус 1, офис 228, ОГРН 1022900509103; далее - общество, ОАО "Чистая вода") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.08.2011 N 06-34/16-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также на надлежащее его извещение о времени, дате и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 18.05.2011 N 94-р управление провело в отношении ОАО "Чистая вода" внеплановую документарную проверку с целью обеспечения обществом выполнения лицензионных условий по лицензии АРХ 00814 ВР.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами АРХ 00814 ВР с целевым назначением - геологическое изучение Архангельской площади и добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и розлива. Лицензия зарегистрирована 18.02.2003 со сроком действия по 05.06.2021.

Согласно лицензионному соглашению (приложение N 1 к лицензии) недропользование в рамках лицензии осуществляется в два этапа:

1 этап - геологическое изучение участка недр, включая поиски, оценку и разведку подземных вод, проведение государственной экспертизы эксплуатационных запасов и сдачи отчета установленной формы в Территориальный геологический фонд. Продолжительность 1 этапа 5 лет с даты регистрации лицензии;

2 этап - промышленная эксплуатация подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и розлива - осуществляется после завершения работ 1 этапа.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 02.07.2008 зарегистрировало дополнение к лицензии АРХ 00814 ВР, пунктом 1.3 которого пункт 2.2 статьи 2 "Условия проведения работ" изложен в следующей редакции "2.2. Второй этап включает доразведку Чидвинского и части Мудьюгского участков и промышленную эксплуатацию подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Владелец лицензии в течение 2-х лет с даты государственной регистрации настоящего Дополнения осуществляет доразведку Чидвинского и части Мудьюгского участков в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и в объемах, достаточных для получения данных, необходимых для перевода запасов подземных вод в промышленные категории. В срок не позднее 3-лет с даты государственной регистрации настоящего Дополнения по результатам работ подготавливает и направляет на государственную геологическую экспертизу отчет по переоценке запасов".

Также административным органом установлено, что геологоразведочные работы на Архангельской площади в настоящее время (время проведения проверки) не ведутся, в связи с этим общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии АРХ 00814 ВР.

В связи с изложенным управление пришло к следующим выводам: в нарушение пункта 4.4 раздела 4 "Документация и отчетность" условий лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии АРХ 00814 ВР), пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) обществом не представлены в Управление по недропользованию Архангельской области формы статистической отчетности по форме 1-гр и 2-гр за 1 квартал 2011 года; в нарушение пункта 2.2 дополнения условий лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обществом не завершены доразведочные работы на Чидвинском и части Мудъюгского участках в срок не позднее 2-лет с даты государственной регистрации дополнения к лицензии от 02.07.2008, сорваны сроки ввода месторождения в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2011 N 88-94/2-2011.

По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, 06.07.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-34/2011 и 09.08.2011 вынесено постановление N 06-34/16-2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управлением при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, а также оно вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления от 09.08.2011 N 06-34/16-2011 о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу части первой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть третья статьи 11 Закона о недрах).

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2008 зарегистрировано дополнение к выданной обществу лицензии АРХ 00814 ВР, пунктом 1.3 которого пункт 2.2 статьи 2 "Условия проведения работ" изложен в следующей редакции "2.2. Второй этап включает доразведку Чидвинского и части Мудьюгского участков и промышленную эксплуатацию подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Владелец лицензии в течение 2-х лет с даты государственной регистрации настоящего Дополнения осуществляет доразведку Чидвинского и части Мудьюгского участков в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и в объемах, достаточных для получения данных, необходимых для перевода запасов подземных вод в промышленные категории. В срок не позднее 3-лет с даты государственной регистрации настоящего Дополнения по результатам работ подготавливает и направляет на государственную геологическую экспертизу отчет по переоценке запасов".

Однако, доразведочные работы на Чидвинском и части Мудьюгского участков в срок не позднее 2-х лет с даты государственной регистрации дополнения к лицензии АРХ 00818 ВР от 02.07.2008 обществом не окончены, что им не оспаривается.

Согласно пункту 4.4. раздела 4 "Отчетность и документация" лицензионного соглашения к лицензии АРХ 00814 ВР недропользователь принимает на себя обязательство представлять в ГУПР ежеквартально отчеты об объемах работ в физическом и денежном выражении в срок до 15 числа следующего за отчетным периодом, а также иную информацию по запросу ГУПР.

Следовательно, отчетность за 1 квартал 2011 года общество должно было представить не позднее 15.04.2011. Между тем, управлением установлено, что фактически на момент проведения проверки ОАО "Чистая вода" отчет об объемах работ не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности на недра и регулируются главой 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны права собственности".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного, двух или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения в области охраны права собственности не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один, два или шесть лет.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку обществу вменено два самостоятельных нарушения: оно не представило отчетность за первый квартал 2011 года согласно пункту 4.4 раздела 4 "Отчетность и документация" к лицензии АРХ 00814 ВР при установленном сроке - 15.04.2011 и не завершило доразведочные работы на Чидвинском и части Мудьюгского участков в срок не позднее 2-х лет с даты государственной регистрации дополнения к лицензии АРХ 00818 ВР от 02.07.2008. То есть, как указал суд, общество не выполнило предусмотренной лицензионным соглашением и дополнением к нему обязанности к установленному сроку, что свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Следовательно, по мнению Арбитражного сода Архангельской области, постановление о привлечении к административной ответственности по эпизоду непредставления отчетности за 1 квартал 2011 года могло быть вынесено не позднее 16.06.2011, по эпизоду незавершения доразведочных работ - не позднее 03.10.2010, фактически вынесено 09.08.2011, то есть позднее установлено срока.

Апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В данном случае обществу вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами АРХ 00814 ВР, выразившееся в непредставлении отчетности об объемах работ за первый квартал 2011 года и незавершении доразведочных работ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

На момент проведения проверки условия, содержащиеся в пункте 4.4 раздела 4 "Отчетность и документация" лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии АРХ 00814 ВР, и пункте 1.3 дополнения к лицензии АРХ 00814 ВР не выполнены.

Следовательно, принимая во внимание, что днем обнаружения административного правонарушения является 09.06.2011, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока установленного КоАП РФ.

Однако в данном случае неправильный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку управлением допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что доказательством вручения обществу определения от 02.08.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час 00 мин 09.08.2011 является уведомление о вручении почтового отправления от 09.08.2011 (т. 1, л. 129, оборотная сторона). Таким образом, общество узнало о рассмотрении дела в день его рассмотрения, что не позволило обществу принять участие в его рассмотрении.

То есть административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителей общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела. Указанное уведомление о вручении возвращено управлению только 10.08.2011. Распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений, в которой указано на вручение адресату почтового отправления от 09.08.2011, датирована 24.09.2011 (т. 1, л. 130), доказательств того, что эта информация имелась у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Действительно, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Однако, на представленной в дело телефонограмме (т. 1, л. 131) имеются три отметки управления о том, что принять ее отказались. Отметки о том, что телефонограмма отправлена обществу, и сведения о лице ее принявшем отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что управление 08.08.2011 передало информацию Корельскому М.В. - генеральному директору общества о назначении рассмотрения административного дела 09.08.2011, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного действия административным органом не представлено, в том числе не представлена распечатка телефонных переговоров за указанный период, предоставленная оператором телефонной связи, аудио запись состоявшегося телефонного разговора. Напротив, по утверждению общества, телефонный разговор касался исключительно обсуждения вопроса местонахождения ОАО "Чистая вода".

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доказательства того, что управлением предпринимались все возможные меры для своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2012 года по делу N А05-9114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова