Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-114/12 по делу N А56-37948/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-114/12 по делу N А56-37948/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-21221/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников 12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37948/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников 12", ОГРН 1077800025973, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12 (далее - Товарищество), о взыскании 813 329,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества части суммы (50 000 руб.) неосновательно начисленных платежей, взимаемых за потребление теплоэнергии в квартирах, находившихся собственности Общества в период с января по ноябрь 2009 года.

Определением от 10.10.2011 встречное исковое заявление Товарищества возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 определение от 10.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 10.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, который был введен в эксплуатацию и 17.04.2008 передан в управление Товариществу. В целях поставки тепловой энергии в данный дом Общество заключило договор теплоснабжения от 10.09.2008 N 718.34.036.2 с энергосбытовой компанией - Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Договор между Товариществом и ГУП "ТЭК СПб" не заключался.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2008 по декабрь 2009 года включительно в дом N 12 по пр. Художников была поставлена тепловая энергия в общем количестве 1 077,860 ГКал, в том числе 304,370 ГКал в 2008 году и 773,490 ГКал в 2009 году (л.д. 30-46). При этом Товарищество произвело оплату за поставленную в период с сентября 2008 по декабрь 2009 года тепловую энергию в сумме 1 092 784,20 руб. (л.д. 47-63).

Поскольку энергия оплачена Обществом за период после передачи дома Товариществу, а услуги по теплоснабжению оплачивались Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд к Обществу со встречным иском о взыскании части суммы неосновательно начисленных коммунальных платежей за тепловую энергию в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на то, что на момент передачи дома ему в управление часть квартир находилась в собственности Общества и поэтому коммунальные платежи в сумме 172 766 руб. за потребление тепловой энергии начислены необоснованно.

Право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, с учетом заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Как следует из заявленных Товариществом встречных исковых требований, для их разрешения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с передачей конкретных квартир в управление Товариществу, оказанием коммунальных услуг и их оплатой. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к процессуальной экономии и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, исходя из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в рамках другого дела.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-37948/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина