Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20493/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-37948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20493/2011) товарищества собственников жилья "Художников 12", ОГРН 1077800025973, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. по делу N А56-37948/2011 (судья Лущаев С.В.) о возвращении встречного искового заявления ТСЖ "Художников 12", принятое

по иску ООО"Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ",

к ТСЖ "Художников 12"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", ОГРН 1037811037440, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. А (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Художников 12", ОГРН 1077800025973, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, учетом уточнения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 813 329,70 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 138, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Общества части суммы неосновательно начисленных платежей в размере 50 000 руб., взимаемых за потребление теплоэнергии в квартирах, находившихся собственности Общества в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года.

Определением от 10.10.2011 г. встречное исковое заявление ответчика возвращено подателю.

Суд, установив, что из содержания встречного иска следует, что, по мнению Товарищества, у Общества имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за (потребление теплоэнергии) в размере 172766 руб., изучив встречное исковое заявление, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ответчик обжаловал данное определение в апелляционном порядке, полагая, что определение необоснованно и подлежит отмене.

Податель жалобы оспорил выводы суда о различности по предмету и основаниям возникновения первоначальных и встречных исковых требований, различном предмете доказывания в исках истца и ответчика.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о затягивании процесса ввиду обращения со встречным иском в октябре 2011 г. при подаче первоначального иска в июле 2011 г., что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом истец сообщил о принятии решения по существу первоначальных требований по настоящему делу, а также об обращении Товарищества с самостоятельными требованиями в рамках дела А56-59186/2011.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска ответчика проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12 (далее - Жилой дом), который был введен в эксплуатацию и 17.04.2008 года и передан в управление ТСЖ "Художников 12".

В целях поставки тепловой энергии в Жилой дом истец заключил договор теплоснабжения от 10.09.2008 N 718.34.036.2 (Приложение N 3) с Энергосбытовой компанией - Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб").

Прямой договор между ТСЖ "Художников 12" и ГУП "ТЭК СПб" не заключался.

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2008 по декабрь 2009 года включительно в Жилой дом была поставлена тепловая энергия в общем количестве 1 077,860 ГКал, в том числе 304,370 ГКал в 2008 году и 773,490 ГКал в 2009 году (л.д. 30-46). При этом истец оплатил поставленную ГУП "ТЭК СПб" тепловую энергию, поставленную в Жилой дом в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, в сумме 1 092 784,20 руб. (л.д. 47-63).

Поскольку энергия была оплачена за период после передачи дома Товариществу, ТСЖ "Художников 12" пользовалось услугами теплоснабжения за счет ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" без установленных законом или договором оснований, у Товарищества, по мнению Общества, возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании части суммы неосновательно начисленных коммунальных платежей за тепловую энергию в размере 50 000 руб. Согласно доводам встречного иска, у Общества имеется задолженность по оплате коммунальных платежей (за потребление тепловой энергии) в размере 172 766 руб., возникшая по причине того, что на момент передачи дома в управление Товариществу часть квартир находилась в собственности Общества, из чего следует также безосновательность взыскания стоимости услуг по теплоснабжению в этот период.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судом дана правильная оценка предмету и основаниями исковых требований, применены нормы процессуального права, подлежащие применению,

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предмета и оснований первоначальных и а встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В частности, по встречному исковому заявлению подлежат выяснению обстоятельства, связанные с передачей квартир в доме (32 квартиры), оказанием коммунальных услуг, стоимостью коммунальных услуг по квартирам Общества, оплатой спорных услуг.

В данном случае, как правильно установил суд, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к процессуальной экономии и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. по делу N А56-37948/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина