Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-2180/12 по делу N А56-94062/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" Курдяевой О.В. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-94062/2009,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1024701761688 (далее - ООО "Сосновый Бор"), о взыскании 4 003 005 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием за период с 01.01.2007 по 10.06.2010 и 555 323 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 229 262 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользованием долей земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 27, и начисленные в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 988 руб. 38 коп., а также об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое здание магазина по указанному адресу (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность освободить здание магазина, в остальной части в иске отказано. Арбитражный суд также возвратил встречный иск ООО "Сосновый Бор" о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Сосновый Бор" на здание магазина и произведенной 14.05.2001 записи о регистрации с номером 47-01/22-3/2001-264-1.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что факт пользования спорным помещением в заявленный период ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами и материалами дела N А56-63142/2010. Также Комитет ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно оценки доказательств и принятия дополнительных материалов к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Сосновый Бор" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное здание магазина N 36б/10 общей площадью 475 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 27, принято в эксплуатацию на основании акта Государственной комиссии, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета Сосновоборского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 04.07.1983 N 47-р и передано на баланс Ломоносовского РайПО.

Распоряжением главы администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от 21.08.1992 N 281-р здание передано на баланс муниципального предприятия "ПО ЖКХ". На здание зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.11.2009 N 27/018/2009-219-2. Согласно сведениям ЕГРП площадь магазина составляет 733 кв.м.

Сотрудником службы технического контроля за объектами муниципального имущества 16.12.2009 произведено обследование объекта недвижимости по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 27. По результатам обследования составлен акт, утвержденный председателем Комитета 16.12.2009. В соответствии с указанным актом фактическим пользователем объекта является ООО "Сосновый Бор", площадь объекта - 987,3 кв.м.

К акту приложены фотоматериалы, из которых следует, что в обследуемом здании располагаются магазин сантехники "Водяной" и магазин "Викинг" торговой сети "Сильвер". Также к акту приложен кассовый чек, выданный ООО "Сосновый Бор", с указанием места нахождения: "Молодежная ул., д. 27".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, хотя здание магазина и находится в незаконном владении ответчика, в удовлетворении денежных требований должно быть отказано ввиду недоказанности периода пользования зданием и размера используемой площади.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом в заявленный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в спорный период установлен в том числе решением Совета депутатов муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (первый созыв) от 27.02.2006 N 30. Размер арендной платы подлежит определению по формулам с учетом коэффициентов разрешенного использования помещения и в зависимости от площади объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчика зданием магазина в заявленный период, не доказал размер неосновательного обогащения.

Приложенные к акту от 16.12.2009 документы не позволяют однозначно установить, что деятельность по торговле сантехникой в магазине осуществляет именно ООО "Сосновый Бор". Кассовый чек не содержит информации о дате его выдачи, указанный в нем адрес совпадает с адресом государственной регистрации ООО "Сосновый Бор".

В деле отсутствуют сведения о площади, занимаемой ответчиком в спорном здании, равно как и о площади земельного участка, занятого зданием. Площадь, указанная в акте от 16.12.2009, не соответствует сведениям ЕГРП. В акте обследования от 15.09.2009, несмотря на указание об осуществлении ответчиком торговли сантехникой на площади 474,3 кв.м, отсутствуют ссылки на порядок исчисления данной площадь и на источники сведений об организации ответчиком торговли в спорном здании.

Период, за который исчислено неосновательное обогащение, не обоснован. Непрерывность владения ответчика спорным имуществом опровергается судебными выводами, сделанными в рамках дела N А56-63142/2010. Акты обследования составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-94062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина