Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-14614/10

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-94062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Курдяевой О.,Р., доверенность от 20.12.2011 N 55

от ответчика: представителя Новиковой О.В., доверенность от 18.02.2010; представителя Тютиной Н.С.; генерального директора Риехакайнена А.В., решение от 01.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14614/2010, 13АП-17233/2010) ООО "Сосновый Бор", КУМИ администрации МО Сосновоборский городской округ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-94062/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "Сосновый Бор"

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец, КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор" (далее - ООО "Сосновый Бор", ответчик, Общество) о взыскании 4677117,60 руб. задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование зданием за период с декабря 2005 года по декабрь 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1403314,85 руб.; неосновательное обогащение 2276591,01 руб. в связи с фактическим пользованием долей земельного участка по адресу - г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, 27; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894037,28 руб., об обязании ООО "Сосновый Бор" освободить незаконно занимаемое здание магазина по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, 27.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил: обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Сосновый Бор, ул. Молодежная, д.27, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.01.2007 по 10.06.2010 в размере 4003005,76 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами при аренде помещения, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка) в размере 555323,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование долей земельного участка в размере 1229262,83 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами при аренде доли земельного участка в размере 275988,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность освободить здание магазина (условный номер 47-22-3/2001-264), расположенное по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Молодежная, д. 27. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также возвращен встречный иск ООО "Сосновый Бор" о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Сосновый Бор" на здание магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, и произведенной 14.05.2001 записи о регистрации N 47-01/22-3/2001-264-1. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается право собственности истца на спорное помещение, а также то, что помещение находится во владении ответчика. Требование о взыскании неосновательного обогащения отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств периода пользования зданием и размера используемой площади. Ссылка на переписку истца с ответчиком отклонена в связи с тем, что письма адресованы ООО "Сильвер". При решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции усмотрел наличие нарушений, являющихся основанием для оставления иска без движения, а поскольку спор был рассмотрен по существу - встречный иск, оставленный без движения, был возвращен.

На решение суда первой инстанции ООО "Сосновый Бор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика освободить спорное здание и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования истца. В своей правовой позиции Общество указало на то, что решением собрания пайщиков Ломоносовского потребительского общества от 19.06.1995 N 2 было учреждено ООО "Сосновый Бор", тогда же Ломоносовское потребительское общество передало со своего баланса на баланс ответчика здание магазина. По мнению Общества, оно правомерно занимает спорное здание, при этом частью здания пользуется иное лицо - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости". Ответчик указал на незаконность возвращения ему встречного иска, поскольку решение по существу спора вынесено в том же заседании, в котором был оставлен без движения встречный иск, при этом судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный им встречный иск подан в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеются основания для приобщения в апелляционном суде дополнительно представленных доказательств.

В свою очередь, решение суда обжаловано Комитетом, который просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм за неосновательное обогащение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что именно ООО "Сосновый Бор" незаконно занимает помещения, к нему неоднократно предъявлялись требования об освобождении помещений. Требования о взыскании неосновательного обогащения ограничены сроком исковой давности. Расчет занимаемой ответчиком площади, составленный истцом при определении суммы неосновательного обогащения, не оспорен ответчиком. К апелляционной жалобе прилагались дополнительные доказательства - акт обследования объекта недвижимого имущества, договоры на оказание коммунальных, охранных услуг, письмо от 14.10.2002, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения истца на отзыв ответчика к исковому заявлению.

В отзыве ООО "Сосновый Бор" на апелляционную жалобу КУМИ возразило против ее удовлетворения, полагая, что определение суммы неосновательного обогащения исходя их суммы подлежащей уплате арендной платы не обосновано по праву. Представленные в материалы дела документы не доказывают период и площадь пользования спорным зданием, акт обследования объекта недвижимого имущества от 16.12.2009 составлен истцом в одностороннем порядке, площадь магазина, указанная в акте, не соответствует площади здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 14.07.2001. Кассовый чек, представленный в дело, не содержит информации о дате его выдачи, указанный в нем адрес совпадает с адресом государственной регистрации ООО "Сосновый Бор", переписка, на которую сослался истец, велась с ООО "Сильвер", письмо ООО "Сосновый Бор" от 14.10.2002 в материалах дела отсутствует. Также в отзыве указано на то, что истец не обосновал наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ООО "Сосновый Бор" ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А56-94062/2009 до рассмотрения по существу арбитражного дела N А56-63142/2010, в рамках которого рассматривается иск ООО "Сосновый Бор" к Комитету о признании за ним права на долю 65/100 в праве собственности на спорное нежилое здание.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А56-63142/2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А56-63142/2010.

При рассмотрении дела после его возобновления ООО "Сосновый Бор" заявило отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сосновый бор", ул. Молодежная, 27. Истец относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не возразил.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение расчета неосновательного обогащения. Ответчиком заявлены письменные возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов со ссылкой на то, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру: указанные в расчете суммы превышают размер требований, сформулированных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции; использование помещения ответчиком не доказано, все доказательства составлены истцом в одностороннем порядке; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен; применение повышающих коэффициентов при расчете стоимости пользования объектом недвижимости при отсутствии доказательств видов разрешенного использования объекта также не может быть признано подтвержденным, площадь земельного участка в расчетах указана неверно, ставка платы за земельный участок не обоснована. Ответчик возразил против приобщения к материалам дела Технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 03.02.2010, поскольку он не представлялся в суд первой инстанции и составлен после истечения спорного периода, а также против приобщения иных документов, не указанных в описи приложений к заявленному 02.02.2012 ходатайству, в том числе акта обследования фактического использования муниципального здания по адресу - ул. Молодежная, д. 27 от 15.10.2009.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 20.03.2012. Поскольку подписанный надлежащим лицом отказ ООО "Сосновый Бор" от поданной им апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят апелляционным судом. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы возвращается плательщику.

Истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Принимая во внимание, что Комитетом не представлено обоснований невозможности приобщения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем более, что дело возбуждено по иску КУМИ, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом. При этом следует отметить, что вопреки содержанию ходатайства, приложенные к нему документы, в приобщении которых к делу отказано, апелляционным судом не запрашивались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что здание магазина N 36б/10 по адресу ул. Молодежная N 27, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 475 кв.м принято в эксплуатацию на основании акта Госкомиссии, утвержденного распоряжением Исполнительного комитета Сосновоборского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 04.07.1983 N 47-р и передано на баланс Ломоносовского РайПО. Распоряжением главы администрации города Сосновый Бор Ленинградской области от 21.08.1992 N 281-р объект передан на баланс муниципального предприятия ПО ЖКХ. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2009 N 27/018/2009-219-2. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь магазина составляет 733 кв.м.

Сотрудником службы технического контроля за объектами муниципального имущества 16.12.2009 произведено обследование объекта недвижимости по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 27, по результатам которого составлен акт обследования объекта недвижимого имущества, утвержденный председателем КУМИ 16.12.2009. В акте отражено, что фактическим пользователем объекта является ООО "Сосновый Бор". Площадь объекта, указанная в акте: 987,3 кв.м, к акту приложены фотоматериалы, из которых следует, что в обследуемом объекте размещен магазин сантехники "Водяной", магазин "Викинг" торговой сети "Сильвер". К акту приложен кассовый чек, выданный ООО "Сосновый Бор", местонахождение Общества, указанное в чеке - ул. Молодежная, д.29. При этом из приложений к акту не усматривается, что деятельность по торговле сантехникой осуществляет именно ООО "Сосновый Бор", равно как и невозможно определить площадь объекта недвижимости, используемой под магазин сантехники. В кассовом чеке какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что он выдан в ходе осуществления торговых операций в магазине, размещенном в спорном объекте, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь чужим недвижимым имуществом без надлежащих правовых оснований и без внесения платы, лицо сберегает денежные средства, которые оно должно было бы уплатить за правомерное использование этого имущества.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается соответствующими нормативными актами муниципальных органов, уполномоченных регулировать вопросы содержания и использования муниципального имущества. Таким образом, размер неосновательного обогащения в данном случае подлежал исчислению исходя из ставки арендной платы за использование муниципального имущества, установленной в Муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в спорный период установлен, в том числе, решением Совета депутатов Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (первый созыв) от 27.02.2006 N 30. Размер арендной платы подлежал определению по формулам с учетом коэффициентов разрешенного использования помещения и в зависимости от площади объекта.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность расчета неосновательного обогащения по размеру - в деле отсутствуют сведения о площади, занимаемой в спорном здании ответчиком, равно как и о площади земельного участка, занятого зданием. Кроме того, при отсутствии сведений о том, в какой части объект недвижимости используется ООО "Сосновый Бор", невозможно определить и в какой части подлежит оплате использование земельного участка, занятого объектом недвижимости. Равным образом отсутствуют доказательства того, с какого момента началось использование объекта недвижимости ООО "Сосновый Бор", то есть, верность определения периода, за который исчислено неосновательное обогащение, также не подтверждена. Более того, из представленных писем (л.д. 92, 93 т.1) следует, что в 2007 году, включенному в период, за который исчислено неосновательное обогащение в рамках рассматриваемого дела, оформить договор аренды на помещения в спорном объекте предлагалось ООО "Сильвер", а не ответчику. По результатам обследования спорного объекта недвижимости 20.01.2006 комиссией, организованной КУМИ, установлено, что фактическим его пользователем является ООО "Сильвер", а не ответчик (л.д.137-138 т.2). В акте обследования от 15.09.2009, несмотря на указание об осуществлении ответчиком торговли сантехникой на площади 474,3 кв.м, не имеется сведений ни о том, как была исчислена эта площадь, ни об источниках отраженных в акте сведений об организации ответчиком торговли в спорном здании, что не позволяет рассматривать этот акт как достаточное доказательство размера и факта использования ООО "Сосновый Бор" объекта муниципальной собственности.

Также следует отметить, что представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в отношении помещения по адресу: ул. Молодежная, 29, а не по адресу места нахождения спорного объекта.

Признание требований истца ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксировано. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании ответчик не заявил возражений относительно уточненного расчета истца, не может свидетельствовать о наличии доказательств, обосновывающих произведенный истцом расчет, поскольку ответчик в целом возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, оставляя без изменения судебные акты по делу N А56-63142/2010 об отказе Обществу в признании права собственности на спорный объект, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.11.2011 указал, что суды пришли к правильным выводам о том, что Общество не доказало факт непрерывного добросовестного владения спорным объектом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что в отдельные периоды здание находилось во владении иных лиц, то есть осуществляемое Обществом владение не может считаться непрерывным в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения с начислением на его сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2010 года по делу N А56-94062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Сосновый бор" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Сосновый бор" прекратить.

Возвратить ООО "Сосновый бор" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова