Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-976/12 по делу N А56-41819/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС" Байкалова А.В. (доверенность от 16.11.2009),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-41819/2011 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корпус 1, лит. Е, ОГРН 1057812489888 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, дом 13а, ОГРН 1054700148546 (далее - Общество), о взыскании 13 527 869 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 24.05.2010 N 14 (далее - Договор) и 1 261 755 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 30.11.2011 (судья Стрельчук У.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 11 914 486 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление и взыскать с ответчика в пользу истца 13 527 869 руб. 90 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда кассационной инстанции ответил, что обжалует постановление только в части размера взыскиваемого долга. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по благоустройству территории вокруг здания Рощинской средней общеобразовательной школы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, дом 57.

Согласно пункту 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 2 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 17 634 646 руб. 90 коп.

Пунктом 5.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ - с момента подписания Договора до 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов формы N КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за несоблюдение сроков оплаты выполнения работ, если сроки оплаты нарушаются муниципальным заказчиком (пункт 4.4 Договора).

Как утверждает Фирма в исковом заявлении, она полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору и сдала ответчику по актам формы N КС-2 выполненные работы стоимостью 17 634 646 руб. 90 коп., из которых Общество оплатило лишь 3 251 813 руб. В обоснование своих доводов Фирма представила в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, локальные сметы и платежные поручения.

Наличие у заказчика 14 382 833 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ послужило основанием для предъявления Фирмой настоящего иска.

Факт подписания без замечаний и возражений всех актов формы N КС-2 на сумму 17 634 646 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что часть работ по Договору Фирмой фактически не выполнена. Кроме того, муниципальный заказчик оплатил Обществу лишь 1/3 цены Договора, поэтому ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора он не должен нести ответственность перед подрядчиком за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ.

При этом Общество представило в материалы дела гарантийное письмо от 05.10.2010 N 126, в котором Фирма гарантировала по Договору высадить 8 деревьев туи и 660 кустов сирени в весенне-летний период 2011 года. В связи с этим Фирма уменьшила размер требования о взыскании задолженности на 854 964 руб. и просила взыскать с Общества 13 527 869 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фирмы в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд признал Договор "формально не заключенным" в связи с отсутствием графика выполнения работ, на который имеется ссылка в пункте 5.2 Договора. Иск в части взыскания долга апелляционный суд удовлетворил в размере 11 914 486 руб. 90 коп., а во взыскании процентов отказал.

В кассационном порядке Фирмой обжаловано постановление только в части размера взыскиваемого долга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Поскольку пунктом 5.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2010 N 1 к нему) сторонами согласованы сроки начала и окончания работ (с момента подписания Договора до 15.09.2010), суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о незаключенности Договора. Между тем данный вывод сам по себе не привел к неправильному постановлению, в котором апелляционный суд правильно указал со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, что достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ без замечаний по актам формы N КС-2 сторонами не оспаривается, кассационная инстанция считает, что требование Фирмы о взыскании стоимости этих работ, из которой Фирмой исключены работы, оплаченные в сумме 3 251 813 руб. и не выполненные на сумму 854 964 руб., подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемого долга, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции (пункт 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что с Общества в пользу Фирмы подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 13 527 869 руб. 90 коп. (17 634 646 руб. 90 коп. - 3 251 813 руб. - 854 964 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как правильно указал апелляционный суд, в Договоре не определен срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Поскольку требование об оплате заявлено Фирмой только в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в данном случае не имеется. Кроме того, постановление в этой части сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А56-41819/2011 изменить в части размера взыскиваемой задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, дом 13а, ОГРН 1054700148546, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корпус 1, лит. Е, ОГРН 1057812489888, 13 527 869 руб. 90 коп. задолженности.

Указанное постановление в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС", место нахождения: 188992, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Светогорск, ул. Кирова, дом 13а, ОГРН 1054700148546, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корпус 1, лит. Е, ОГРН 1057812489888, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева