Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-984/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-41819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей СлобожанинойВ.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Литвиненко М.А., доверенность от 18.11.2011 N 18/11; Гоппе О.А.. решение от 14.12.2009 (паспорт);

от ответчика: Байкалов А.В., доверенность от 16.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2012) общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-41819/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс"

о взыскании 14 789 625 рублей 60 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН: 1057812489888, далее - ООО "Энерготехника-строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (ОГРН: 1054700148546, далее - ООО "Проксима Плюс") 13 527 869 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 24.05.2010 N 14 и 1 261 755 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2010 - 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 присуждено к взысканию с общества с ООО "Проксима Плюс" в пользу ООО "Энерготехника-строймонтаж" 13 527 869 рублей 90 копеек задолженности по договору от 24.05.2010 N 14, 1 261 755 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 601 рубля 61 копейки возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 91 346 рублей 51 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Проксима Плюс" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации плата необоснованно взыскана до окончательной сдачи результата работы. Работа выполнена частично. Суд не учел, что заказчик не несет ответственности за просрочку при неполучении финансирования от муниципального заказчика.

ООО "Энерготехника-строймонтаж" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 11/5Р от 11.05.2010, между ООО "Проксима Плюс" (заказчик) и ООО "Энерготехника-строймонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 24.05.2010 N 14, с дополнительным соглашением от 16.08.2010, на выполнение в срок до 15.09.2010 работ стоимостью 16 488 276 рублей 13 копеек, по благоустройству территории вокруг здания Рощинской средней общеобразовательной школы по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, дом 57.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по за явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью является представляемый подрядчиком график выполнения работ. График сторонами не согласован. В связи с отсутствием графика выполнения работ, договор от 24.05.2010 N 14 формально считается не заключенным. Однако в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По акту формы КС-2 от 15.07.2010 N 1 заказчиком сданы и подрядчиком приняты работы на сумму 1 638 421 рубль. По акту формы КС-2 от 15.09.2010 N 3 заказчиком приняты работы на сумму 4 239 500 рублей. По акту формы КС-2 от 15.09.2010 N 4 заказчиком приняты работы на сумму 8 211 985 рублей 03 копейки. По акту формы КС-2 от 15.09.2010 N 5 заказчиком приняты работы на сумму 784 987 рублей 10 копеек. По акту формы КС-2 от 23.08.2010 N 6 заказчиком приняты работы на сумму 1 146 370 рублей 77 копеек. Всего подписаны акты на сумму 16 021 263 рубля 90 копеек.

Подписание актов не лишает подрядчика права возражать против объемов выполненных работ. Заказчик не признал выполнение части работ. Гарантийным письмом N 126 от 05.10.2010 подрядчик признал невыполнение работ по озеленению, на которые подписан акт КС-2 от 15.09.2010 N 3, на сумму 854 964 рубля 00 копеек.

Заказчик оплатил принятые работы частично на сумму 1 613 392 рубля по платежному поручению от 20.08.2010 N 132 и 1 638 421 рубль по платежному поручению от 21.07.2010 N 935. Оплата долга в сумме 11 914 486 рублей 90 копеек не производится заказчиком по причине невыполнения части работ и недостаточности финансировании со стороны муниципального заказчика, в связи с чем ООО "Энерготехника-строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Суд первой инстанции, ссылаясь на уменьшение цены иска, отклонил довод ООО "Проксима Плюс" о праве не оплачивать работы до высадки 8 деревьев туи и 660 кустов сирени, и удовлетворил иск в полном объеме. Также отклонен довод ответчика о необходимости применении условия пункта 4.4 договора о том, что заказчик не несет ответственности перед подрядчиком за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, если сроки оплаты нарушаются Муниципальным заказчиком.

Суд первой инстанции исчислял просрочку оплаты с даты подписания сторонами без замечаний актов КС-2, КС-3 и гарантийного письма подрядчика о высадке кустов сирени и деревьев туи в весенне-летний период 2011 года. Апелляционный суд полагает, что суд необоснованно не обратил внимания на подмену истцом не согласованной даты окончания срока исполнения денежного обязательства на дату начала течения срока оплаты.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В договоре подряда от 24.05.2010 N 14 срок оплаты не определен. Возможность установления справедливого разумного срока оплаты по не исполненному договору также весьма сомнительна. Поэтому оплата должна производиться в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате. Такое требование заявлено только посредством иска в суд. Факт просрочки оплаты до подачи иска в суд отсутствует.

Суд первой инстанции также упустил из виду то обстоятельство, что пунктом 4.4 договора установлена ограниченная ответственность заказчика за период просрочки оплаты Муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По смыслу указанного положения Кодекса, с целью защиты прав экономически более слабой стороны договора, законодатель вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Приведенный запрет, конечно, не распространяется на договоры с участием предпринимателей. Поэтому согласованное в договоре от 24.05.2010 N 14 ограничение ответственности заказчика, на случай недостаточности финансирования со стороны муниципального заказчика, полностью соответствует закону.

Ограничение ответственности по договору, тем не менее, не прекращает исполнение основного обязательства. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ввиду не определения срока оплаты, не принятия во внимание ограничения ответственности должника по договору и ошибки в расчете задолженности выводы суда частично не соответствуют обстоятельствам дела. Решение арбитражного суда подлежит изменению. В части иска о взыскании процентов следует отказать, по основному долгу должна быть учтена частичная оплата.

Уплата государственной пошлины и распределение судебных расходов производится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-41819/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (ОГРН 1054700148546, ИНН 4704060074):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, ИНН 781101001) 11 914 486 рублей 90 копеек - основную задолженность и 5 601 рубль 61 копейку - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 78 101 рубль 41 копейку - государственную пошлину за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (ОГРН 1057812489888, ИНН 781101001):

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 245 рублей 11 копеек - государственную пошлину за подачу искового заявления;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" (ОГРН 1054700148546, ИНН 4704060074) 388 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина