Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-378/12 по делу N А56-56295/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логос" Шамановой Н.В. (доверенность от 08.12.2011 N 76), от общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" Новикова А.Н. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-56295/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС", место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 69, ОГРН 1074707002292 (далее - ООО "БАЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос", место нахождения: 188564, Ленинградская обл., г. Сланцы, 2-я линия, д. 1, ОГРН 1054700451288 (далее - ООО "Логос"), о взыскании 45 817 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.10.2009 N 05/10-2009 об оказании услуг, 564 381 руб. 22 коп. задолженности по договору от 25.05.2011 N У-25/05-2011 об оказании услуг и 28 000 руб. судебных издержек.

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Логос" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что оценку судов не получили следующие обстоятельства:

- договор N 05/10-2009 в действительности не исполнялся, что подтверждается договором от 07.06.2011 N У-07/06-2011 на вырубку леса, заключенным ООО "Логос" с обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой"), актами и счетами фактурами, книгой покупок ответчика за II квартал 2011 года;

- акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2011 - 25.07.2011 подписаны со стороны ООО "Логос" неустановленным лицом;

- ООО "Логос" "в результате разового ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовой связи своих обязанностей" не получило определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и не имело возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАЗИС" и ООО "Логос" были заключены 4 договора:

- от 05.10.2009 N 05/10-2009 об оказании услуг, согласно которому ООО "Логос" (заказчик) поручило, а ООО "БАЗИС" (исполнитель) приняло на себя обязательства по валке древесины на делянках, предоставленных заказчиком, обрезке сучьев, трелевке лесоматериалов от лесосеки до места, указанного заказчиком. Согласно двустороннему акту от 30.06.2011 N 104 ООО "Логос" приняло от ООО "БАЗИС" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуги на общую сумму 366 390 руб.;

- от 01.09.2009 N 1/9/2009, по которому ООО "Логос" (поставщик) обязалось продать, а ООО "БАЗИС" (покупатель) - приобрести и оплатить лесоматериалы с делянок, принадлежащих поставщику. По данному договору ООО "БАЗИС" приобрело у ООО "Логос" лесоматериалы на общую сумму 2 467 511 руб. 56 коп., однако перечислило только 2 146 939 руб. 06 коп.

- от 25.05.2011 N У-25/05-2011 об оказании услуг, по которому ООО "Логос" (заказчик) поручило, а ООО "БАЗИС" (исполнитель) приняло на себя обязательства по вырубке леса и древесно-кустарниковой растительности на делянках, предоставленных заказчиком, обрезке сучьев и трелевке древесины от лесосеки до места, указанного заказчиком, а также уборке делянки. Стоимость услуг исполнителя составила 966 088 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора). Согласно двусторонним актам от 20.06.2011 N 77 и от 21.06.2011 N 21 услуги по договору на сумму 966 088 руб. 03 коп. приняты ООО "Логос" без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания;

- от 25.05.2011 N КП 25-05/2011, по условиям которого ООО "Логос" (поставщик) обязалось продать, а ООО "БАЗИС" (покупатель) - приобрести и оплатить лесоматериалы с делянок, принадлежащих поставщику. По данному договору ООО "БАЗИС" приобрело у ООО "Логос" лесоматериалы на общую сумму 401 706 руб. 81 коп.

Согласно акту взаимозачета от 30.06.2011 N S0000013 стороны зачли 320 572 руб. 50 коп. задолженности ООО "БАЗИС" по договору N 1/9/2009 в счет погашения задолженности ООО "Логос" по договору N 05/10-2009, вследствие чего задолженность последнего составила 45 817 руб. 50 коп.

Актом взаимозачета от 30.06.2011 N S0000009 стороны зачли 401 706 руб. 81 коп. задолженности ООО "БАЗИС" по договору N КП 25-05/2011 в счет погашения задолженности ООО "Логос" по договору N У-25/05-2011, вследствие чего задолженность ООО "Логос" по договору N У-25/05-2011 составила 564 381 руб. 22 коп.

Итоговая задолженность ООО "Логос" по договорам N 05/10-2009 и N У-25/05-2011 составила 610 198 руб. 72 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011 - 25.07.2011.

Поскольку претензии ООО "БАЗИС" от 25.07.2011 N 25 и от 06.08.2011 N 29 об уплате указанной суммы оставлены ООО "Логос" без внимания, ООО "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали доказанными обоснованность заявленных требований и их размер. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что между сторонами имелись взаимные обязательствам, установленные договорами от 05.10.2009 N 05/10-2009, от 01.09.2009 N 1/9/2009, от 25.05.2011 N У-25/05-2011 и КП 25-05/2011. В деле, помимо договоров, имеются счета-фактуры, акты, платежные поручения, товарные накладные.

В целях расчетов по обязательствам, вытекающим из перечисленных договоров, стороны пришли к соглашению о частичном погашении долгов зачетом, подписав акты взаимозачета от 30.06.2011 N S0000013 и S0000009, и определили непогашенную задолженность ответчика в размере 610 198 руб. 72 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 01.01.2011 - 25.07.2011.

Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Логос" задолженность перед истцом в сумме 610 198 руб. 72 коп. по договорам N 05/10-2009 и N У-25/05-2011.

Поскольку доказательства погашения задолженности ООО "Логос" не представило, она была правомерно взыскана в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с его стороны ни один из упомянутых выше актов никем из уполномоченных лиц, включая генерального директора, не подписывался, подписи проставлены неизвестными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2011 - 25.07.2011 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Хусу И.В. с приложением печати организации.

Довод ООО "Логос" о том, что апелляционный суд оставил без должного внимания его заявление о фальсификации данных актов, кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов апелляционной жалобы и реплик в ходе судебного заседания следует, что ответчик относительно спорных актов указал следующее:

- акты от 30.06.2011 N 104 и N S0000013 подписаны не генеральным директором ООО "Логос",

- двусторонние акты от 20.06.2011 N 77 и от 21.06.2011 N 21 ошибочно подписаны директором ООО "Логос",

- "акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.07.2011, также как и акты взаимозачетов со стороны ООО "Логос" никто не подписывал".

Приведенные доводы, по сути, являются возражениями по иску и не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ. В установленном законом порядке такое заявление не подавалось, о проведении экспертизы подписей ответчик также не ходатайствовал.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что на всех актах имеется печать ООО "Логос", достоверность которой им не оспорена. Нахождения печати у предыдущего руководителя организации без соответствующих на то оснований после прекращения его полномочий и ее необоснованного применения ответчик не доказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает причин признать в качестве обстоятельства, достаточного для отмены принятых по делу судебных актов, и наличие у ООО "Логос" договора с ООО "Русстрой" на вырубку того же (согласно версии ответчика) участка леса, что и по договору N 05/10-2009, заключенному с истцом.

Довод о том, что договор N 05/10-2009 истцом фактически не исполнялся, был впервые заявлен в апелляционном суде. В тот же суд ООО "Логос" представило договор от 07.06.2011 N У-07/06-2011, заключенный с ООО "Русстрой" на вырубку леса, акты, счета-фактуры, книгу покупок за II квартал 2011 года, которые, как полагает ответчик, и свидетельствует о таком неисполнении.

Перечисленные документы не были приняты апелляционным судом, и, по мнению кассационной инстанции, правомерно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО "Логос" доказательств наличия таких обстоятельств не представило, что подтверждается материалами дела.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, причиной неявки, по его утверждению, стала неизвещенность в связи с разовым нарушением почтовым отделением обязательств по пересылке корреспонденции - не было исполнено распоряжение ООО "Логос", согласованное с начальником почтового отделения, о пересылке поступающей ему корреспонденции по адресу: 188450, г. Кингисепп, Б. Советская ул., д. 41.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом ВАС РФ дела N А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Из материалов дела видно, что определение от 19.10.2011 о назначении дела к слушанию было направлено по адресу регистрации ООО "Логос" (188564, Ленинградская область, г. Сланцы, 2 линия, д. 1). Иного адреса для направления корреспонденции суду первой инстанции известно не было.

Истец представил в материалы дела кассовые чеки почты, подтверждающие направление ООО "Логос" претензий о выплате долга, копии искового заявления и приглашения на сверку в соответствии с определением от 19.10.2011, где имелась ссылка на дату, на которую назначено слушание дела (29.11.2011). Ответчик утверждает, что корреспонденция не была перенаправлена только однажды, следовательно, иные документы, направленные истцом в ходе судебного разбирательства, были получены, и ООО "Логос" было осведомлено о нахождении дела в суде.

Информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем в деле имеется соответствующий документ, составленный работниками суда.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что на стадии апелляционного разбирательства корреспонденция неоднократно получалась ответчиком по обоим адресам. Кроме того, иных доказательств, помимо утверждений самого ответчика о том, что отделение почты ненадлежаще исполнило обязанность по пересылке судебного отправления, в материалах дела нет.

Суды установили наличие у ответчика задолженности в сумме 45 817 руб. 50 коп. по договору N 05/10-2009 и в сумме 564 381 руб. 22 коп. по договору N У-25/05-2011 и удовлетворили иск.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Логос" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке (из приложенного к жалобе платежного поручения от 10.04.2012 N 29 следует, что госпошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, неправильно указаны реквизиты получателя платежа), подателю жалобы в определении суда кассационной инстанции от 11.05.2012 предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в установленном порядке.

Во исполнение определения суда податель жалобы уплатил госпошлину в установленном порядке, что подтвердил надлежаще оформленный платежный документ от 20.06.2012 N 42 (приобщен к материалам дела).

ООО "Логос" также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 06.12.2011 по настоящему делу, которое определением от 11.05.2012 отклонено. К данному ходатайству тоже было приложено ненадлежаще оформленное платежное поручение от 10.04.2012 N 30.

Платежные поручения от 10.04.2012 N 29 и 30, как не подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке по кассационной жалобе и ходатайству, подлежат возврату заявителю с сопроводительным письмом и справками на возврат платежных документов, содержащими указание на несовершение по этим документам юридически значимых действий. Обращаем внимание ООО "Логос" на то, что при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-56295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова