Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2433/12

г. Санкт-Петербург

19 марта 2012 г.

Дело N А56-56295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Новикова А.Н. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: представителя Шамановой Н.В. по доверенности от 08.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2433/2012) ООО "Логос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-56295/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "БАЗИС"

к ООО "Логос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - Истец) (ОГРН 1074707002292, местонахождение: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Ново-порхово, 69) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Ответчик) (ОГРН 1054700451288, местонахождение: 188564, Ленинградская область, г. Сланцы, 2 линия, 1) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.10.2009 N 05/10-2009 в сумме 45 817 руб. 50 коп.; по договору об оказании услуг от 25.05.2011 N У-25/05-2011 в сумме 564 381 руб. 22 коп.; и судебных издержек в размере 28 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его о дате судебного заседания по вине почтового органа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21 ошибочно подписаны генеральным директором ООО "Логос", в связи с нахождением печати организации у Аверина П.И.

Также ответчик считает, что поскольку доверенность представителю на представление интересов истца в арбитражном суде выдана ранее, чем был заключен договор об оказании консультационных услуг с ООО "Балтийская юридическая компания", то указанный представитель истца действовал без надлежащих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 05.10.2009 N 05/10-2009 (л.д. 9-10; далее - Договор N 1), согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по валке древесины на делянках, предоставленных Ответчиком, обрезке сучьев, трелевке лесоматериалов от лесосеки до места, указанного Ответчиком.

Согласно пункту 2.2. Договора N 1 оплата за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 60 рабочих дней после окончания вырубки делянки и обмера заготовленных лесоматериалов, на основании выставленного Истцом счета и подписанного с двух сторон акта выполненных работ на оказанный комплекс услуг.

В рамках Договора N 1 Истец оказал, а Ответчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги на общую сумму 366 390 руб., что подтверждается двусторонним актом от 30.06.2011 N 104 (л.д. 11).

Сторонами также был заключен договор от 01.09.2009 N 1/9/2009 (л.д.13-18), по которому Ответчик обязался продать, а Истец обязался приобрести и оплатить лесоматериалы на делянках, принадлежащих Ответчику. Количество поставленного товара определяется дополнительными соглашениями к данному договору. В рамках договора от 01.09.2009 N 1/9/2009 Истец приобрел у Ответчика лесоматериалы на общую сумму 2 467 511 руб. 56 коп., уплатив ему 2 146 939 руб. 06 коп. (л.д.31-38).

Актом взаимозачета от 30.06.2011 N S0000013 стороны зачли 320 572 руб. 50 коп. задолженности Истца по договору от 01.09.2009 N 1/9/2009 в счет погашения задолженности Ответчика по Договору N 1 (л.д.53).

В результате зачета взаимных требований задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 1 составила 45 817 руб. 50 коп.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 25.05.2011 N У-25/05-2011 (л.д. 39-41; далее - Договор N 2), согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по вырубке древесины на делянках, предоставленных Ответчиком, что включает в себя вырубку леса и древесно-кустарниковой растительности, обрезку сучьев и трелевку древесины с лесосеки до места, указанного Ответчиком, а также уборку делянки.

В силу пункта 2.1. Договора N 2 стоимость услуг Истца по Договору N 2 составляет 966 088 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора N 2 оплата за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 15 рабочих дней после окончания вырубки делянки и обмера заготовленных лесоматериалов на основании выставленного Истцом счета и подписанного с двух сторон акта выполненных работ на оказанный комплекс услуг.

Предусмотренные Договором N 2 услуги на общую сумму 966 088 руб. 03 коп. оказаны Истцом и приняты Ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается двусторонними актами от 20.06.2011 N 77 и от 21.06.2011 N 21 (л.д.42, 44).

Сторонами также был заключен договор от 25.05.2011 N КП 25-05/2011 (л.д. 46-49), по которому Ответчик обязался продать, а Истец обязался приобрести и оплатить лесоматериалы на делянках, принадлежащих Ответчику. Количество поставленного товара определяется дополнительными соглашениями к данному договору.

В рамках договора от 25.05.2011 N КП 25-05/2011 Истец приобрел у Ответчика лесоматериалы на общую сумму 401 706 руб. 81 коп.

Актом взаимозачета от 30.06.2011 N S0000009 стороны зачли 401 706 руб. 81 коп. задолженности Истца по договору от 25.05.2011 N КП 25-05/2011 в счет погашения задолженности Ответчика по Договору N 2 (л.д.52).

В результате зачета взаимных требований задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 2 составила 564 381 руб. 22 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.07.2011, согласно которому по Договорам N 1 и N 2 у ответчика имеется задолженность перед Истцом на общую сумму 610 198 руб. 72 коп.

Поскольку задолженность по Договорам N 1 и N 2 на общую сумму 610 198 руб. 72 коп. Ответчик не погасил в установленный договорами срок, Истец обратился к нему с претензиями от 25.07.2011 N 25 и от 06.08.2011 N 29, оставленными Ответчиком без исполнения (л.д.55-66).

Наличие у Ответчика 610 198 руб. 72 коп. задолженности по Договорам N 1 и N 2 послужило Истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы на не извещение его о дате судебного заседания подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены квитанции N 48292 от 16.10.2011 и уведомление о вручении представителю ответчика, подтверждающие направление в адрес ответчика и получении ответчиком копии искового заявления данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Кроме того, в адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, направлено определение суда от 19.10.2011 о назначении судебного заседания на 29.11.2011. Также истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести сверку расчетов и указанием даты и времени судебного заседания в арбитражном суде. Данное письмо получено сотрудником ответчика 26.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93).

Доводы ответчика о том, что акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21 ошибочно подписаны генеральным директором ООО "Логос", в связи с нахождением печати организации у Аверина П.И. подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.07.2011 подписаны со стороны ответчика генеральным директором Хусу И.В. с приложением печати организации.

Акты от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21 подписаны исполнителем и заказчиком, замечаний со стороны заказчика акт не содержит.

Возражения по подписанию актов от 20.06.2011 N 77, от 21.06.2011 N 21 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 25.07.2011 неуполномоченным лицом со стороны заказчика декларативны, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в подтверждение своих доводов доказательств отсутствия полномочий у директора ООО "Логос" Хусу И.В. на подписание указанных актов.

Ходатайств о фальсификации спорных документов ответчиков не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что актами от 20.06.2011 N 77 и от 21.06.2011 N 21 подтверждается оказание Истцом услуг по Договорам N 1 и N 2 на общую сумму 366 390 руб. и 966 088 руб. 03 коп. соответственно, правомерны.

Доводы ответчика о том, что дата совершения доверенности ранее даты заключения договора об оказании консультационных услуг с ООО "Балтийская юридическая компания", в связи с чем, представитель истца действовал без надлежащих полномочий, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность, выданная представителю ответчика, оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг не лишает представителя полномочий на представление интересов ответчика в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-56295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева