Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-2233/12 по делу N А21-9510/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авианефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-9510/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авианефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 07.11.2011 N 8.3-175Прпл-Пс/108-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение является малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка Общества в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (склад горюче-смазочных материалов и участок транспортирования опасных веществ), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 26.10.2010 N А21-06042).

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, результаты проверки отражены в акте от 04.10.2011 N 8.3-175Прпл-А/24-2011.

Управлением установлено, что Обществом не заключены договоры на техническое обслуживание и содержание железнодорожного пути необщего пользования, находящегося у него в аренде, а также на подачу и уборку вагонов на данный железнодорожный путь; участок транспортирования опасных веществ эксплуатируется без лицензии (специального разрешения) на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта; не нанесены номера на корпусы резервуаров нефтепродуктов; для перекачки нефтепродуктов эксплуатируется насос с неисправным манометром; в журнал эксплуатации насосных агрегатов данные по учету их работы и о планово-предупредительных ремонтах заносятся несвоевременно; резервуарные парки не оснащены датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций; на площадке автоналива светлых нефтепродуктов допускается эксплуатация оборудования, не обеспеченного приборами учета давления; к работе допускаются водители автоцистерн, не прошедшие инструктаж и без спецодежды.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 26.10.2011 N 8.3-175Прпл-Пр/108-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также выдало предписание от 04.10.2011 N 8.3-175Прпл-П/24-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Постановлением Управления от 07.11.2011 N 8.3-175Прпл-Пс/108-2011 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению объекты, на которых хранятся, транспортируются горючие вещества, относятся к категории опасных производственных объектов.

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте правила ведения работ на этом объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, перечисленных Управлением в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Судами двух инстанций установлено, что Обществом нарушены требования статьи 9 Закона, пункта 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50), пунктов 1.11, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 26), пунктов 2.6.27, 2.6.8, 2.9.11, 5.9 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33), пунктов 5.109, 7.86 Правил технической эксплуатации нефтебаз (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что устранение выявленных нарушений и отсутствие вредных последствий административного правонарушения является основанием для признания его малозначительным, в данном случае подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, выданного ему предписания об устранении допущенного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (пункт 7).

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А21-9510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авианефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин