Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2020/12 по делу N А56-55224/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" Петровой О.С. (доверенность от 11.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" Давлятшиной Т.В. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-55224/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН 1027806869408, (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетический Альянс", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 13, лит. А, ОГРН 1047855040188 (далее - Общество), об обязании демонтировать 194 м трубы тепломагистрали, расположенной на земельном участке кадастровый номер 78:4101А:39 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Ю, проходящую вдоль принадлежащих истцу на праве собственности помещений по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10 лит. Б и Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, поскольку принадлежащая Обществу труба тепломагистрали закрывает проходы для эвакуации людей на случай пожара, а также препятствует осуществлять надлежащим образом предпринимательскую деятельность.

Центр считает, что спорные трубы проложены с нарушениями градостроительных, противопожарных и санитарных требований, однако суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87, на которые ссылается истец в обоснование того, что трубопровод наружной теплосети проложен с нарушением строительных и градостроительных норм, приняты после строительства теплосети, срок введения в эксплуатацию которой значится как 1973 год. Кроме того, Общество отмечает, что оно стало собственником котельной и труб тепломагистрали в 2004 года, поэтому факт несоблюдения строительных и градостроительных норм при строительстве спорного объекта не входит в предмет доказывания по делу, а следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 16.08.2010 Центр согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 78-АЕ N 045204 является собственником нежилых помещений площадью 8470,3 кв.м, расположенных на 1-2 этажах лит. Б и Е в доме N 10 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге.

КУГИ (арендодатель) и Центр (арендатор) 29.04.2011 заключили договор N 17/ЗД-06295 аренды земельного участка в зоне 6 кадастровый номер 78:4101А:39 площадью 633370 кв.м, на котором расположен дом N 10 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Вдоль дома N 10 проложена труба тепломагистрали, принадлежащая Обществу.

Центр 08.09.2011 направил Обществу претензию, в которой, ссылаясь на то, что проходящая вдоль здания труба тепломагистрали не позволяет ему использовать здание по его прямому назначению, вести производственную и хозяйственную деятельность, просил ее демонтировать.

Отказ Общества удовлетворить указанную претензию послужил основанием для обращения Центра с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на момент приобретения в собственность недвижимого имущества Центру было известно о нахождении на земельном участке трубы, которая является частью единой системы теплоснабжения, и отказал в иске, указав, что удовлетворение его требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц, помещения которых снабжаются теплоэнергией посредством данной трубы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую в обоснование своих требований ссылается Центр, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды установили, что спорный участок трубы тепломагистрали сооружен до приобретения истцом в собственность нежилых помещений в доме N 10 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге и до заключения истцом договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество. Приобретая нежилые помещения, Центр был осведомлен о прохождении трубы вдоль здания.

В исковом заявлении указано, что спорная труба проходит вдоль стены, в которых расположены помещения, принадлежащие Центру, на расстоянии 5,8 м от стены, на высоте 0,65-1,0 м, поэтому при заключении договора купли-продажи помещений Центр не мог не увидеть эту трубу.

Как указывает Общество, спорный участок теплосети является частью единой системы энергоснабжения, существующей с 1968 года и введенной в эксплуатацию в 1973 году, по которому осуществляется снабжение теплом нескольких организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная труба была проложена с нарушениями законодательства, действующего на момент ее сооружения.

В данном случае имеет значение не тот факт, имеются ли какие-либо нарушения строительных норм при строительстве трубопровода, а тот факт, каким образом, даже надлежащим образом построенный трубопровод, нарушает право собственности Центра или создает реальную угрозу нарушения его права собственности на помещения в здании, вдоль стен которого проходит труба.

Таких доказательств Центр не представил.

Согласно материалам дела в здании имеется пять входов, а труба проложена вдоль входов N 1 и 3. Центр не доказал, что для эвакуации людей на случай пожара возможно использование только проходов N 1 и 3. Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие предписания органов пожарного надзора. Более того возможность эвакуации людей не связана с тем, кому принадлежат помещения, вдоль которых проходит спорная труба.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что Центр не представил доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до приобретения им в собственность нежилых помещений, а также отсутствуют доказательства невозможности использования принадлежащих ему помещений в связи с прохождением вдоль здания трубы тепломагистрали при наличии нескольких входов в помещения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-55224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов