Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-2070/12 по делу N А56-34694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Суховой Марии Григорьевны и ее представителя Яблоковой В.В. (доверенность от 02.07.2012 N 02/12), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альянс" Филонова С.С. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34694/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухова Мария Григорьевна, ОГРНип 310784724900033, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альянс", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 199, ОГРН 1027800557124 (далее - ООО "ПКП "Альянс", Общество), о взыскании 20 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ПКП "Альянс" взыскано в пользу ИП Суховой М.Г. 20 000 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Альянс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к следующему. Предпринимателем Суховой М.Г. не представлено доказательств оказания Обществу услуг по договору от 06.04.2011 N 01/04; представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки не являются надлежащими доказательствами по делу; акт сдачи-приемки услуг по спорному договору сторонами не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу Сухова М.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП "Альянс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ИП Суховой М.Г. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Суховой М.Г. (исполнителем) и ООО "ПКП "Альянс" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 06.04.2011 N 01/04 (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществлять поиск и подбор кандидатов на вакантные должности заказчика, а заказчик обязался принять решение о трудоустройстве кандидатов и оплатить услуги исполнителя по подбору персонала.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в сумме 20 000 руб.

Пунктом 3.4 договора и пунктом 2 названного протокола предусмотрена оплата оказанных услуг в два этапа: 50% от согласованной стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента выхода кандидата на работу, оставшиеся 50% от стоимости услуг в течение 5 банковских дней через 15 календарных дней после выхода кандидата на работу.

Таким образом, услуги считаются оказанными с момента выхода подобранного кандидата на работу.

Поскольку Общество оказанные ИП Суховой М.Г. услуги по договору не оплатило, Сухова М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленного иска по праву и размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора исполнитель осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, предоставил последнему информацию о кандидате - Шустиной Е.Ю., а также провел предварительное собеседование с указанным кандидатом, которую заказчик трудоустроил 18.04.2011 на должность менеджера по продажам.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт признания ответчиком трудоустройства подобранного истцом кандидата.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки услуг правомерно отклонен судами.

Как правильно указал апелляционный суд, факт оплаты услуг по договору не поставлен в зависимость от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда истцом представлен конверт с почтовым отправлением в адрес ответчика. Данный конверт был направлен по почте 17.11.2011 и возвращен в адрес истца с отметкой "за истечением срока хранения". Содержимое конверта, вскрытого судом апелляционной инстанции, подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика актов от 18.04.2011 N 0000044 и от 03.05 2011 N 0000053, а также счетов от 18.04.2011 N 44 и от 03.05.2011 N 53.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается материалами дела и судами установлен, возражения ответчика относительно качества оказанных ему услуг в материалы дела не представлены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, судами правомерно взыскана задолженность по договору в сумме 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-34694/20111 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина