Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2630/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-34694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Суховой М.Г. по паспорту, Яблоковой В.В. по доверенности от 26.03.2012 N 01/12

от ответчика: Никифоровой Л.А. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2012) ООО "ПКП "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-34694/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суховой Марии Григорьевны

к ООО "ПКП "Альянс"

о взыскании 20 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Сухова Мария Григорьевна (ОГРИП 310784724900033; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альянс" (адрес: 198020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 199, ОГРН 1027800557124; далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала N 01/04 от 06.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору, представленные истцом распечатки электронной переписки не являются надлежащими доказательствами; акт сдачи-приемки услуг по договору сторонами не подписан, односторонние акты не свидетельствуют об оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 01/04, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поиск и подбор кандидатов на вакантные должности ответчика, а ответчик - принять решение о трудоустройстве кандидатов и оплачивать услуги исполнителя по подбору персонала.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.4 договора и пунктом 2 протокола предусмотрена оплата оказанных услуг в два этапа: 50% от согласованной стоимости услуг в течение 5 банковских дней с момента выхода кандидата на работу, оставшиеся 50% от стоимости услуг в течение 5 банковских дней через 15 календарных дней после выхода кандидата на работу.

Во исполнение договора истец осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, предоставил заказчику информацию о кандидате - Шустиной Е.Ю., а также провел предварительное собеседование с кандидатом Шустиной Е.Ю., которую ответчик трудоустроил 18.04.2011 на должность менеджера по продажам.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Трудоустройство подобранного истцом кандидата признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательств увольнения кандидата в течение 15 дней с момента выхода на работу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не оформлен акт сдачи-приемки услуг судом отклонятся.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора наступление обязанности по оплате услуг не поставлено в зависимость от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того в судебном заседании истцом представлен конверт с почтовым отправлением истца в адрес ответчика. Данный конверт был направлен по почте 17.11.2011 и возвращен в адрес истца с отметкой "за истечением срока хранения". Содержимое конверта, вскрытого судом апелляционной инстанции, подтверждает факт направления ответчику истцом актов от 18.04.2011 N 0000044 и от 03.05 2011 N 0000053. К актам приложены соответствующие счета.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, так как распечатки электронной переписки не являются надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2011 года по делу N А56-34694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова