Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-726/12 по делу N А56-5678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каюта" Девяткина М.О. (доверенность от 24.08.2011), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Иванова В.А. (доверенность от 29.09.2009 N 83/1400),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каюта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5678/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каюта", место нахождения: 194018, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, ОГРН 1057811899243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636 (новое наименование - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"; далее - Учреждение), о взыскании 624 509 руб. неосновательного обогащения и 158 815 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 11037700255284 (далее - Министерство).

Решением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в обоснование иска представлены договор аренды от 25.08.2005 N 95-вб и договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2005 N 100-вб; во исполнение названных договоров Общество вносило арендную плату и плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, стоимость которых сторонами разграничивалась; Общество предъявило требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве арендных платежей, следовательно, вывод судов о том, что внесенные истцом платежи представляют собой плату за услуги, оказанные ответчиком, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.08.2005 подписали договор N 95-вб аренды нежилого помещения площадью 82 кв.м, расположенного в доме N 5 по улице Пархоменко в Санкт-Петербурге, сроком на 11 месяцев для использования под кафе.

Порядок уплаты арендных платежей определен в разделе III договора.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на водо-, тепло-, энергоснабжение, сбор и вывоз бытовых отходов, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений.

Во исполнение пункта 2.2.10 договора аренды Учреждение и Общество 01.12.2005 заключили договор N 100-вб о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А56-30016/2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009, которым удовлетворен иск Учреждения о выселении Общества из названного нежилого помещения; в иске Учреждения отказано. Указанным судебным актом установлено, что Учреждение было не вправе сдавать помещение в аренду; договор аренды от 25.08.2005 N 95-вб признан ничтожной сделкой.

Общество, полагая, что в связи с внесением им арендной платы по ничтожному договору на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не относится к арендным платежам, а является платой за оказанные ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт использования Обществом спорного помещения и внесения им в период с 30.11.2005 по 30.10.2009 платежей, в том числе с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа - "средства, поступившие от арендаторов на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг".

Суды указали, что размер платежей, произведенных ответчиком, определялся сторонами на основании подписанных актов об оказании услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные истцом выплаты не являются неосновательным обогащением, поскольку представляют собой оплату услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что Общество фактически пользовалось предоставленным по договору аренды от 25.08.2005 N 96-вб имуществом, кассационная инстанция считает, что у него имеется обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования. Доказательств того, что уплаченные за пользование имуществом денежные средства превышали размер причитающегося собственнику имущества возмещения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно отказали в удовлетворении иска в виде возврата денежных средств, уплаченных за пользование имуществом.

Поскольку факт пользования помещением установлен, суды обоснованно не признали Общество потерпевшей стороной, за счет которой произошло неосновательное обогащение.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-5678/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каюта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина