Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1041/12 по делу N А66-3763/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Цветковой В.А. (доверенность от 19.06.2012 N 03-20/25), Кутняховой А.С. (доверенность от 28.04.2012 N 03-20/21),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Смирнова В.И.) по делу N А66-3763/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат", место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1076906000236; далее - ООО "Карат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9, ОГРН 10769060000137 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2010 N 1527 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления 1 784 722 руб. налога на прибыль, 314 797 руб. 78 коп. пеней и 356 944 руб. 40 коп. штрафа, а также начисления 1 095 803 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 219 160 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу решение от 10.01.2012 и постановление от 01.03.2012 в части, удовлетворяющей заявленные требования Общества. Как считает податель жалобы, судами обеих инстанций неверно истолкована статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно определения законности представленных налогоплательщиком документов. Также налоговый орган указывает на то, что арендодатель - закрытое акционерное обществом "Карат-Групп" (далее - ЗАО "Карат-Групп") и Общество являются аффилированными лицами, поскольку учредителем обеих организаций значится Викторов Олег Васильевич, данные организации находятся по одному и тому же юридическому адресу. Это обстоятельство в совокупности с иными материалами дела свидетельствует, по мнению Инспекции, о недостоверности представленным ООО "Карат" документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом ряда налогов и сборов за период с 15.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2010 N 43 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.10.2010 N 1527 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 32-77).

В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2008 год необоснованно завысило расходы на стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГМС) в сумме 5 623 323 руб.; выплату заработной платы и начислений на нее, выплаченных водителям транспортных средств в сумме 1 235 456 руб., и на стоимость автомобильных запасных частей в сумме 582 009 руб. Также налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении Обществом к вычету НДС в сумме 1 095 803 руб., выставленного поставщиками товаров (работ, услуг) за приобретенные ГСМ и запасные части к автомобилям.

В обоснование указанных выводов Инспекция сослалась на то, что у Общества имеется в наличии только один автомобиль, другие транспортные средства отсутствуют. Договоров на аренду транспорта заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, а путевые листы выписаны ЗАО "Карат-Групп".

По результатам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция решением от 28.10.2010 N 1527 доначислила Обществу 1 784 722 руб. налога на прибыль, 1 095 803 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС) решение Инспекции от 28.10.2010 N 1527 отменено в части доначисления 267 437 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (решение УФНС от 13.01.2011 N 11-12/364).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2010 N 1527, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды необходимо, чтобы все предусмотренные законом документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что судами обеих инстанций неверно истолкована статья 160 ГК РФ относительно определения законности представленных налогоплательщиком документов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом представлен договор аренды от 09.01.2008 N 1, заключенный с ЗАО "Карат-Групп", по условиям которого, заявителю переданы в аренду часть производственных площадей, оборудование и техника.

В соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору по актам приема-передачи от 09.01.2008, 18.01.2008 Общество получило в аренду 36 транспортных средств, соответственно, 10 и 26 автомобилей определенных марок. Дополнительно по акту приема-передачи от 01.12.2008 Обществу передано в аренду еще 26 автомобилей. Доказательства осуществления арендных платежей по договору аренды транспортных средств N 1 также представлены в материалы дела и не оспариваются налоговым органом.

В обоснование расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, оплаты труда водителей в целях исчисления налога на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, требования - накладные, акты списания, доказательства их оплаты, путевые листы, доказательства приема на работу водителей и выплат им заработной платы.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций, повлекших затраты по ГСМ и запасным частям, выплате заработной платы водителям, Обществом представлены договоры купли-продажи пиломатериалов, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, путевые листы, книги покупок и продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, заявленных Обществом затрат, в том числе по договору аренды (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенному Обществом с его контрагентом ("ЗАО "Карат-Групп"), и о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2008 N 1 были изготовлены лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку ранее не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество представляло в Инспекцию указанные дополнительные соглашения и акты приема-передачи вместе с разногласиями к акту проверки, в связи с чем основания полагать, что они были составлены именно в ходе судебного рассмотрения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество предъявило вместе с возражениями к акту проверки и путевые листы, которые были выписаны от имени ООО "Карат". Эти документы не были приняты налоговым органом к рассмотрению в связи с неправильным заполнением их отдельных реквизитов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции Обществом были представлены путевые листы, в которых содержатся соответствующие исправления недочетов.

Обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и доводы налогового органа о том, что Общество и ЗАО "Карат-Групп" являются аффилированными лицами. Налоговым органом не дано пояснений относительно того, каким образом данное обстоятельство само по себе может опровергнуть факты передачи в аренду Обществу транспортных средств и несения им соответствующих затрат, связанных с совершением хозяйственных операций.

Приведенная совокупность подтвержденных материалами дела обстоятельств позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что произведенные Обществом фактические расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Не установлено судами и нарушения Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении по спорным хозяйственным операциям налоговых вычетов по НДС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А66-3763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова