Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-416/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-3763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от налоговой инспекции Карташова А.А. по доверенности от 10.01.2012, Тюфтей Е.И. по доверенности от 22.02.2012, Цветковой В.А. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-3763/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1076906000236; далее - Общество, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1076906000137; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 1527 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года признано недействительным решение инспекции от 28.10.2010 N 1527 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 784 722 руб., пеней по данному налогу - 314 797,78 руб., штрафа по налгу на прибыль - 356 944,4 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 095 803 руб., штрафа по данному налогу - 219 160,6 руб. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что представленные Обществом в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору аренды от 09.08.2008 N 1 и путевые листы изготовлены в момент рассмотрения дела в суде. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что Общество и закрытое акционерное обществом "Карат-Групп" (далее - ЗАО "Карат-Групп"), с которым заключен договор аренды, являются аффилированными лицами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Карат" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.02.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2010 N 43 и вынесено решение от 28.10.2010 N 1527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 23.01.2011 N 11-12/364 удовлетворило ее в части начисления налога на прибыль в сумме 267 437 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней, в остальной части в удовлетворении жалобы отказало.

Общество, не согласившись с вступившим в силу решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило расходы при исчислении налога на прибыль на 5 623 323 руб. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 1 235 456 руб. заработной платы и начислений на нее, выплаченных водителям транспортных средств, и на 582 009 руб. стоимости запасных частей.

На основании этого Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 784 722 руб.

Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом к вычету НДС в сумме 1 095 803 руб., выставленного за приобретенные ГСМ и запасные части к автомобилям.

В обоснование указанных доначислений налоговая инспекция сослалась на то, что у Общества имеется в наличии только один автомобиль, другие транспортные средства отсутствуют. Договоров на аренду транспорта заявителем представлено не было, путевые листы выписывались ЗАО "Карат-Групп".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 данного Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В данном случае обществом представлен заключенный с ЗАО "Карат-Групп" договор аренды от 09.01.2008 N 1, в соответствии с условиями которого заявителю переданы в аренду часть производственных площадей, оборудование, техника.

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору Обществу переданы в аренду также транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2008, 18.01.2008, согласно которым заявитель принял, соответственно, 10 и 26 автомобилей определенных марок.

Дополнительно по акту приема-передачи от 01.12.2008 Обществу передано в аренду еще 26 автомобилей.

Общество представило в материалы дела доказательства осуществления арендных платежей по договору аренды транспортных средств N 1, что не оспаривается налоговым органом.

В обоснование расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, оплаты труда водителей и предъявления к вычету НДС Обществом представлены соответствующие счета-фактуры, требования - накладные, акты списания, доказательства их оплаты, путевые листы, доказательства приема на работу водителей и выплат им заработной платы.

Также в подтверждение осуществления хозяйственных операций (затрат по ГСМ и запасным частям, выплате заработной платы водителям) обществом представлены договоры купли-продажи пиломатериалов, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, путевые листы, книги покупок и продаж.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что транспорт ЗАО "Карать-Групп" не передавался Обществу, а арендодатель фактически оказывал заявителю транспортные услуги, поскольку названный довод опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела письмо конкурсного управляющего ЗАО "Карат-Групп", в котором он указывает на то, что транспортные средства действительно передавались в аренду ООО "Карат", водители были уволены в феврале 2008 года, в связи с чем никакие начисления по заработной плате не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами Общества о приеме на работу водителей, доказательствами выплаты им заработной платы, которые не оспариваются налоговой инспекцией.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ей не были направлены в ходе проведения выездной проверки дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2008 N 1, которые фактически были изготовлены при рассмотрении дела в суде.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции (л.д. 9-10), Общество представило вместе с возражениями на акт проверки данные дополнительные соглашения к договору аренды N 1 и соответствующие акты приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа о том, что спорные дополнительные соглашения и акты приема-передачи были подписаны неустановленным лицом, поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией не был установлен данный факт и он не являлся основанием для принятия оспариваемого решения.

Допрос в качестве свидетеля Румянцева В.А., на который ссылается налоговый орган, был произведен 12.09.2011, то есть в ходе рассмотрения дела в суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что в ходе судебного заседания Обществом были представлены вновь изготовленные путевые листы.

Из оспариваемого решения (листы 10-11) следует, что Общество предъявило вместе с возражениями путевые листы, которые были выписаны от имени ООО "Карат".

Налоговым органом не приняты данные путевые листы в связи с неправильным заполнением отдельных реквизитов. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, недочеты в оформлении путевых листов не препятствуют принятию на учет понесенных заявителем затрат.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом были представлены не вновь выписанные путевые листы, а листы, в которых исправлены имеющиеся неточности.

Кроме того, налоговый орган не заявил о фальсификации данных путевых листов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на акт проверки ЗАО "Карат-Групп" и вынесенное по ее результатам решение, в котором налоговой инспекцией сделан вывод о том, что транспортные средства использовались именно этим обществом и в аренду заявителю не передавались, поскольку данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган также не указал, какие-именно путевые листы выписывались ЗАО "Карат-Групп" на те же транспортные средства, числящиеся в аренде, и водителей, состоящих в штате у заявителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что Общество и ЗАО "Карат-Групп" являются аффилированными лицами, поскольку данный довод не послужил основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Кроме того, налоговой инспекцией не дано пояснений относительно того, каким-образом данное обстоятельство повлияло на передачу в аренду транспортных средств Обществу и заявление им соответствующих расходов и вычетов по налогам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договору, заключенному с указанным выше контрагентом Общества, а также о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по спорной ситуации.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные Обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2011 года по делу N А66-3763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов