Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 16.04.2012 N ОВ/4158), от общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" Рязанова А.В. (доверенность от 30.01.2012), Дмитрука Р.С. (доверенность от 30.01.2012),
рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-42301/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 81, офис 212; основной государственный регистрационный номер 1089847076802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 21.07.2011 по делу N РНП-109/11 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1037843003285 (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменено. Признано недействительным оспариваемое решение УФАС. С УФАС в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общество возвращено 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Дополнительным постановлением от 01.03.2012 апелляционный суд обязал антимонопольный орган исключить ООО "ЯрКамп-Питер" из реестра недобросовестных поставщиков.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2012 и оставить в силе решение от 10.11.2011 или принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что государственный заказчик и Управление при принятии решения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта и о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению УФАС, суды неправомерно признали недействительным оспариваемое решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление от 07.02.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы УФАС было отложено на 05.07.2012 на 15 час. 15 мин. с целью уточнения антимонопольным органом своей правовой позиции по поданной жалобе; при этом кассационная инстанция признала обязательной явку подателя жалобы в судебное заседание.
В судебном заседании 05.07.2012 представитель Управления устно уточнил требования, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить также дополнительное постановление от 01.03.2012, при этом процедура, связанная с обжалованием отдельного судебного акта, УФАС не соблюдена.
Представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 07.02.2012 подлежит отмене, а решение от 10.11.2011 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0172200001911000029 на право заключения государственного контракта на поставку средних городских автобусов для обслуживания учреждений здравоохранения за счет средств бюджета на 2011 год для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.07.2011 аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить государственный контракт с единственным участником аукциона - ООО "ЯрКамп-Питер" - по цене, предложенной участником 4 034 760 руб. и являющейся начальной (максимальной) ценой контракта.
Проект государственного контракта 04.07.2011 был направлен заказчиком оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru).
Письмом от 04.07.2011 N 12/02-410 Комитет просил Общество рассмотреть вопрос о возможности снижения начальной (максимальной) цены контракта.
В ответ Общество сообщило о готовности снизить начальную (максимальную) цену контракта на 1% (письмо от 05.07.2011 N 6), в связи с чем 05.07.2011 направило протокол разногласий, содержащий изменения в цене контракта (приложении N 1 к государственному контракту "Спецификация на поставку товара"), который обработан заказчиком 07.07.2011.
По условиям электронной площадки проект государственного контракта должен быть подписан в срок до 11.07.2011.
Однако в срок, предусмотренный для подписания контракта, ООО "ЯрКамп-Питер" не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
12.07.2011 оператор электронной площадки направил в адрес заказчика уведомление об уклонении ООО "ЯрКамп-Питер" от подписания участником размещения заказа контракта, в связи с чем на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ заказчик представил в УФАС сведения об Обществе как о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта.
По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение от 21.07.2011 по делу N РНП-109/11, которым указал на необходимость включения сведений, полученных от заказчика в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что Общество действительно не подписало контракт в установленный срок, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на уклонение этого лица от заключения контракта, а также не доказано совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 07.02.2012 подлежит отмене.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.
Как уст
