Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-694/12 по делу N А56-42301/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 16.04.2012 N ОВ/4158), от общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" Рязанова А.В. (доверенность от 30.01.2012), Дмитрука Р.С. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-42301/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 81, офис 212; основной государственный регистрационный номер 1089847076802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 21.07.2011 по делу N РНП-109/11 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Садовая, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1037843003285 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменено. Признано недействительным оспариваемое решение УФАС. С УФАС в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общество возвращено 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 01.03.2012 апелляционный суд обязал антимонопольный орган исключить ООО "ЯрКамп-Питер" из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.02.2012 и оставить в силе решение от 10.11.2011 или принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что государственный заказчик и Управление при принятии решения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта и о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению УФАС, суды неправомерно признали недействительным оспариваемое решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление от 07.02.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012 рассмотрение кассационной жалобы УФАС было отложено на 05.07.2012 на 15 час. 15 мин. с целью уточнения антимонопольным органом своей правовой позиции по поданной жалобе; при этом кассационная инстанция признала обязательной явку подателя жалобы в судебное заседание.

В судебном заседании 05.07.2012 представитель Управления устно уточнил требования, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить также дополнительное постановление от 01.03.2012, при этом процедура, связанная с обжалованием отдельного судебного акта, УФАС не соблюдена.

Представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 07.02.2012 подлежит отмене, а решение от 10.11.2011 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчик) объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0172200001911000029 на право заключения государственного контракта на поставку средних городских автобусов для обслуживания учреждений здравоохранения за счет средств бюджета на 2011 год для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.07.2011 аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить государственный контракт с единственным участником аукциона - ООО "ЯрКамп-Питер" - по цене, предложенной участником 4 034 760 руб. и являющейся начальной (максимальной) ценой контракта.

Проект государственного контракта 04.07.2011 был направлен заказчиком оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru).

Письмом от 04.07.2011 N 12/02-410 Комитет просил Общество рассмотреть вопрос о возможности снижения начальной (максимальной) цены контракта.

В ответ Общество сообщило о готовности снизить начальную (максимальную) цену контракта на 1% (письмо от 05.07.2011 N 6), в связи с чем 05.07.2011 направило протокол разногласий, содержащий изменения в цене контракта (приложении N 1 к государственному контракту "Спецификация на поставку товара"), который обработан заказчиком 07.07.2011.

По условиям электронной площадки проект государственного контракта должен быть подписан в срок до 11.07.2011.

Однако в срок, предусмотренный для подписания контракта, ООО "ЯрКамп-Питер" не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

12.07.2011 оператор электронной площадки направил в адрес заказчика уведомление об уклонении ООО "ЯрКамп-Питер" от подписания участником размещения заказа контракта, в связи с чем на основании статьи 19 Закона N 94-ФЗ заказчик представил в УФАС сведения об Обществе как о лице, уклонившемся от заключения государственного контракта.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение от 21.07.2011 по делу N РНП-109/11, которым указал на необходимость включения сведений, полученных от заказчика в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество действительно не подписало контракт в установленный срок, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на уклонение этого лица от заключения контракта, а также не доказано совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление от 07.02.2012 подлежит отмене.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.07.2011 (окончание установленного срока) заявитель не представил заказчику подписанный проект контракта через электронную площадку. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. В более поздний срок у Общества уже отсутствовала техническая возможность направить подписанный проект контракта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы УФАС об уклонении Общества от заключения государственного контракта.

Так, апелляционный суд сослался на то, что, обнаружив допущенную ошибку, ООО "ЯрКамп-Питер" незамедлительно совершило действия по выполнению обязательных нормативных требований путем направления 12.07.2011 подписанного проекта контракта через электронную площадку в адрес заказчика, однако техническая возможность этого отсутствовала. Кроме того, 13.07.2011 в адрес заказчика Общество направило письмо N 68 (получено Комитетом 14.07.2011) с обоснованием причин нарушения срока подписания контракта и выразило готовность заключить государственный контракт в любое время.

По мнению апелляционного суда, вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта (факт оформления обеспечения исполнения контракта, предоставление скидки заказчику от начальной цены контракта, после истечения срока подписания контракта незамедлительное письменное обращение к заказчику с предложением подписать контракт).

Однако, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

В обоснование уважительности причин нарушения срока подписания контракта Общество ссылалось исключительно на то, что до установленного срока ответственный за заключение контракта работник ООО "ЯрКамп-Питер" находился в отпуске, а необходимая информация не была передана замещающему его работнику.

Суд первой инстанции оценил указанный довод в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не признал его уважительным, отметив, что принимая решение об участии в открытом аукционе, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

По сути, изложенные Обществом причины пропуска срока свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя (его работников). При этом суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнить в установленный срок требования законодательства по объективным и независящим от него причинам.

Последующие действия Общества, характеризующие его поведение после истечения установленного законом срока, позволяют оценить лишь те его усилия, которые были направлены на исправление сложившейся ситуации и не свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта. Доказательств совершения каких-либо действий, предпринятых Обществом на подписание контракта до установленного срока (11.07.2011) в отсутствие своего компетентного работника, в материалы дела не представлено.

Переоценив выводы суда первой инстанции в отсутствие новых, ранее не представленных доказательств, апелляционный суд, по сути, посчитал Общество невиновным в неподписании контракта в установленный срок. Однако неподписание контракта в установленный срок установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом, ссылаясь на формальный характер пропуска заявителем срока подписания контракта и необходимость соблюдения принципов справедливости, апелляционный суд не учел, что действия Общества создали препятствия заказчику для своевременного заключения необходимого ему контракта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 07.02.2012 подлежит отмене, (за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе), а решение суда первой инстанции от 10.11.2011, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению в силе.

Что касается устного довода Управления об отмене дополнительного постановления от 01.03.2012, не указанного в кассационной жалобе УФАС, то следует отметить, что в силу положений статьи 178 АПК РФ, названное дополнительное постановление является объектом самостоятельного процессуального кассационного обжалования, со всей процедурой, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую податель жалобы не выполнил, в том числе по определению суда от 21.06.2012.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-42301/2011 отменить, за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-42301/2011.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко