Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-2945/12 по делу N А56-36074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" Крапивки А.Г. (доверенность от 01.12.2011), от государственного дошкольного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга" Куляковой Е.В. (приказ о назначении заведующей от 26.02.2001 N 12) и Белошапко А.А. (доверенность от 28.06.2012 N 2),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного дошкольного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-36074/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 29, квартира 13, ОГРН 1107847212945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному дошкольному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 7, корпус 2, ОГРН 1037825031430 (далее - Учреждение), о взыскании 196 336,22 руб. задолженности по государственному контракту от 27.09.2010 N 331 (далее - Контракт).

Решением от 06.10.2011 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 06.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2012 и оставить в силе решение от 06.10.2011.

По мнению подателя жалобы, истец ненадлежащим образом предъявил работы по Контракту к приемке, работы не приняты и не подлежат оплате.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, сослались на расторжение Контракта и отсутствие оснований для оплаты работ в связи с ненадлежащим предъявлением этих работ к приемке.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и ссылался на обязанность Учреждения оплатить работы, выполненные до расторжения Контракта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось в срок до 15.10.2010 выполнить работы по ремонту кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 7, корпус 2, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 264 000 руб.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику с документацией, проверенной государственным учреждением "Служба заказчика" (далее - ГУ "Служба заказчика").

Пунктами 6.5 и 6.6 Контракта предусмотрено, что по завершении отдельных этапов работ подрядчик передает исполнительную документацию в ГУ "Служба заказчика", которое проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает подрядчику. По завершении работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), проверенный ГУ "Служба заказчика".

В декабре 2010 года Учреждение направило Обществу письмо, в котором сообщило о расторжении Контракта в связи с несоблюдением сроков выполнения работ и предложило сдать выполненные работы. Данное письмо получено Обществом 21.12.2010.

Письмом от 23.12.2010 N 64 Общество сообщило Учреждению о готовности передать результат работ, выполненных по Контракту, и предложило представителям явиться на объект 29.12.2010 для приемки работ и подписания акта приемки по форме КС-1.

В связи с тем, что Учреждение не направило представителей для приемки работ и подписания акта 29.12.2010, а также отказалось удовлетворить претензию от 01.03.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил порядок приемки выполненных работ, не предъявив их результат ГУ "Служба заказчика", в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения Обществом работ по Контракту, а также их стоимость, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Получение Учреждением уведомления о готовности Общества передать работы подтверждается материалами дела. Однако ответчик, предъявив истцу требование о необходимости передать результат работ, приемку этих работ не организовал.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком и расторжение Контракта, но ссылался на то, что работы, предъявленные к приемке, не были проверены ГУ "Служба заказчика".

Однако данное обстоятельство, а также нарушение Обществом срока выполнения работ не освобождает Учреждение от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с Учреждения стоимости работ, выполненных Обществом по Контракту до его расторжения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что выполнил работы на сумму 196 336,22 руб. Названную сумму с перечнем видов выполненных работ и их стоимости истец указал в акте по форме КС-2 от 29.12.2010, на подписание которого ответчик не явился.

Учреждение, не оспаривая факта выполнения Обществом работ по Контракту, не представило доказательств ни иного объема и стоимости выполненных работ, результат которых используется, ни наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от обязанности оплатить работы.

При таком положении апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с непередачей истцом исполнительской документации. Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком, в Контракте не установлен. Более того, в деле нет доказательств невозможности использования результата выполненных работ без каких-либо документов.

Учреждение, ссылаясь в кассационной жалобе на некачественное выполнение работ как на основание для их неоплаты, не представило доказательств недостатков спорных работ.

Довод жалобы о том, что работы не подлежат оплате в связи с тем, что не были предъявлены для проверки в ГУ "Служба заказчика", также подлежит отклонению. Данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-36074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного дошкольного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина