Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20631/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-36074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Крапивка А.Г. по доверенности от 01.12.2011 г..

от ответчика: представитель Данилова В.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" (ОГРН 1107847212945, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 29, офис 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-36074/2011(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИССТРОЙ"

к Государственному дошкольному учреждению детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании 196 336 руб. 22 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" (ОГРН 1107847212945, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 29, офис 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному дошкольному учреждению детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825031430, место нахождения: 193231, г.Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.7, корп. 2) о взыскании 196 336 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ по ремонту кровли на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Латышских стрелков, д.7, к.2 на основании госконтракта от 27.09.2010 г.. N 331.

Решением от 06.10.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела были представлены доказательства отправления акта по форме КС-2 и письма N 64; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей; ответчик не ссылался на недостатки в работе.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства при отсутствии подтверждения наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, что исключает возможность руководствоваться доказательствами, которые не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует истец, созданы после вынесения решения судом первой инстанции, и не могли повлиять на содержание принятого решения. С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено, документы возвращены представителю истца.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 г. ГДОУ Детский сад N 122 присмотра и оздоровления Невского района г.Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО "ИССТРОЙ" (Подрядчик) заключили Государственный контракт, по которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли на объекте Государственного заказчика по адресу: г.Санкт - Петербург, ул.Латышских стрелков д.7 корп.2, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы (п.1.1 Госконтракта). Цена работ - 264 000 руб., оплата производится Госзаказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.3.1. Госконтракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20 декабря 2010 г.

В п.3.2.Госконтракта указано, что конечный срок выполнения работ - 15 октября 2010 года.

Истец, сославшись на отказ ответчика принять и оплатить выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В силу п.п.1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался от приемки результата выполненных истцом работ в связи с тем, что истец не представил доказательств направления актов о приемке работ и справок о стоимости работ в адрес ГУ "Служба заказчика".

В соответствии с разделом 6 Госконтракта ГУ "Служба заказчика" осуществляет технический надзор за выполняемыми работами. Обязанность принять выполненные истцом работы возложена на Государственного заказчика (п.1.1 Госконтракта), который вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные с Государственным заказчиком (п.6.7. Госконтракта).

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердил обстоятельств, указанных в п.6.7. Госконтракта. Апелляционный суд считает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта формы N КС-2 от 29.12.2010 г. N1 на сумму 196 336 руб. 22 коп. Требования истца об оплате выполненных работ следовало удовлетворить.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение от 06 октября 2011 г подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-36074/2011 отменить.

Взыскать с Государственного дошкольного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 122 Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825031430, место нахождения: 193231, г.Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.7, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" (ОГРН 1107847212945, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 29, офис 13) 196 336 руб. 22 коп. задолженности, 5 470 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова