Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-972/12 по делу N А56-49779/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 261),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-49779/2011,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, ОГРН 1027810253679 (далее - ОАО "Метрострой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24 (далее - ГУ МЧС, Управление) от 24.08.2011 N 184 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Метрострой" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС от 24.08.2011 N 184 о привлечении ОАО "Метрострой" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; кроме того заявитель полагает, что в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУ МЧС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы из кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сосновый Бор была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте - территории, здания и помещений бытового городка ОАО "Метрострой", находящегося по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, промзона, строительная площадка АЭС-2.

По результатам проверки оформлен акт от 19.08.2011, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.08.2011 N 184 ГУ МЧС Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО "Метрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ОАО "Метрострой" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Метрострой" требований пунктов 25, 57, 59 и 60 ППБ 01-03, а также пунктов 2.1.37 и 2.1.71 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 за N 4145.

Судами двух инстанций установлено, что Обществом допускается курение в неопределенных для этого местах; монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляются с нарушением требований нормативных документов по их эксплуатации; в помещениях допускается эксплуатация электропроводов, соединенных скрутками с изоляцией изоляционной лентой без использования сварки, прессовки, применения сжимов (соответствующих материалу, сечению и количеству жил); допускается использование электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих возникновение пожара; допущено использование приемника электрической энергии в условиях, несоответствующих требованиям инструкции, которые при эксплуатации могут привести к пожару; допущено применение приемников электрической энергии, имеющих неисправности, которые могут привести к пожару; электросветильники используются без защитных колпаков; обнаружена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи над горючими кровлями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что нарушение требований пункта 25 ППБ 01-03 (курение в неопределенных для этого местах) подлежит исключению из постановления ГУ МЧС от 24.08.2011 N 184, поскольку не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Судом правильно установлено, что данное обстоятельство при наличии иных установленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Судами двух инстанций определено, что согласно договору подряда от 25.08.2008 N LEN 2/1624, заключенному между ОАО "Метрострой" и открытым акционерным обществом "СПБАЭП", а также договору субподряда от 11.01.2009 N 04-35-142, заключенному между ОАО "Метрострой" и закрытым акционерным обществом "Компакт", Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления ГУ МЧС.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-49779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова