Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-746/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-49779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фомин В.Н. - по доверенности от 31.12.2011 N 261

от заинтересованного лица: Анушкина С.В. - по доверенности от 27.07.2011 N 211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-746/2012) открытого акционерного общества "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-49779/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Метрострой", место нахождение: 190013, Санкт-Петербург г, Загородный пр-кт, 52 а, ОГРН 1027810253679

к ГлавноМУ управлениЮ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", 190013, Санкт-Петербург г, Загородный пр-кт, 52 а, ОГРН 1027810253679 (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Метрострой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 24.08.2011 N 184 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 29.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Метрострой", ссылаясь на неправильное судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,просит отменить решение от 29.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы полагает, что событие административного правонарушения и вина общества не доказаны, правонарушения совершены иными юридическими лицами - ЗАО "Компакт", ЗАО "Тоннельный отряд - 3"; Общество не было уведомлено ни о проведении проверки, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Сосновый Бор была проведена проверка объекта - территории, зданий и помещений бытового городка ОАО "Метрострой", расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Промзона, строительная площадка АЭС-2.

Согласно акту проверки от 19.08.2011 проверка была начата 24.06.2011 и проводилась с привлечением специалистов Территориального отдела Межрегионального управления N 122 Федерального медико-биологического агентства России по г.Сосновый Бор (далее - МУ N 122 ФМБА России по Сосновому Бору) и начальника ОНД г.Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области. В ходе проверки проводилось фотографирование и производились отборы проб воды в бытовом городке. Результаты проверки зафиксированы в акте.

На проверяемом объекте - на территории бытового городка ОАО "Метрострой", занимаемого организациями ЗАО "Компакт", ЗАО "Тоннельный отряд-3", ЗАО "СМУ-13" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее - ППБ 01-03), и Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно:.

- допускается курение в неопределенных для этого местах (п. 25 ППБ 01-03);

- монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушением требований нормативных документов по их эксплуатации:

- в помещениях допускается эксплуатация электропроводов, соединенных скрутками с изоляцией изоляционной лентой без использования сварки, прессовки, применения сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил (п.57 ППБ 01-03, п. 2.1.71 ПУЭ);

- допускается использование электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих возникновение пожара (п.60 ППБ 01-03);

- допущено использование приемника электрической энергии в условиях, несоответствующих требованиям инструкции, которые при эксплуатации могут привести к пожару, а именно: электрические конвекторы накрыты горючими материалами (п.60 ППБ 01-03), электрокабель проложен открытым способом по горючему основанию (п.57 ППБ 01-03, п.2.1.37 ПУЭ);

- допущено применение приемников электрической энергии, имеющих неисправности, которые могут привести к пожару (п.60 ППБ 01-03);

- электросветильники используются без защитных колпаков (п.60 ППБ 01-03);

- прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями (п.59 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокурором города Сосновый Бор 19.08.2011 в присутствии представителя Общества Фомина В.Н. вынесено постановление о возбуждении административного дела по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

24.08.2011 года главным государственным инспектором города Сосновый Бор вынесено постановление N 184 о привлечении ОАО "Метрострой" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 00 рублей.

Заявителю вменены нарушения положений пунктов 25, 57, 59 и 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838 (далее - ППБ 01-03), и пунктов 2.1.37 и 2.1.71 Правил устройства электроустановок -2002.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины Общества в совершении правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Пункт 60 устанавливает запрет на использование приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; на пользование поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; на пользование электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты.

Пунктом 2.1.71 ПУЭ предусмотрено, что соединение и ответвление медных или алюминиевых жил проводов и кабелей в чердачных помещениях должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил.

Пункт 2.1.37 ПУЭ предусматривает, что при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований пункта 25 ППБ 01-03 (курение в неопределенных для этого местах) как эпизод подлежит исключению из постановления от 24.08.2011 N 184, поскольку не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство при наличии иных установленных нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе документами фотофиксации от 24.06.2011.

В материалы дела представлена справка ОАО "Метрострой" от 31.08.2011 об устранении нарушений законодательства, в том числе о пожарной безопасности, отмеченных в акте проверки прокурора г.Сосновый Бор от 19.08.2011, что также является подтверждением выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между Обществом (подрядчик) и ОАО "СПбАЭП" договора подряда N LEN2/1624 от 25.08.2008, договора субподряда N 04-35-142 от 11.01.2009, заключенного с ЗАО "Компакт", пришел к правильному выводу, что ОАО "Метрострой" является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на вверенном ему объекте, в том числе посредством осуществления контроля.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судебная коллегия, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к Общества к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2011 вынесено в присутствии представителя ОАО "Метрострой" Фомина В.Н., действующего на основании доверенности.

Извещение от 23.08.2011 за N 1057-21-32 о рассмотрении административного дела в отношении Общества 24.08.2011 в 17.00 направлено Отделом надзорной деятельности 23.08.11 по факсимильной связи.

Как следует из отчета, данный документ получен адресатом 23.08.2011 в 15.02.

Материалами дела (реквизитами ОАО "Метрострой", т.1 л.д. 20) подтверждается, что номер факса 635-77-47 принадлежит Обществу.

Доказательств получения в это время от административного органа каких-либо иных документов Обществом не представлено.

В связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного административным органом документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а специалисты из Территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России по городу Сосновый Бор (отдел по надзору за радиационной безопасностью и условиями труда, главного врача филиала ГУЗ ЦГиЭ, техника по отбору проб Центра гигиены и эпидемиологии) и Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по г.Сосновый Бор были привлечены для участия в прокурорской проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод ОАО "Метрострой", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при проведении проверки были нарушены его права не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не указал какие права, предусмотренные федеральными законами, были нарушены.

В связи с этим применительно к обстоятельствам конкретного дела у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А56-49779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга