Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-159/12 по делу N А56-59138/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11), Ослина П.И. (доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-206/12), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Лайн Электро" Буланова С.В. (доверенность от 20.12.2011 б/н),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Лайн Электро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу А56-59138/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Лайн Электро" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 5, лит. "Б", ОГРН N 1057812850765, далее - истец, ООО "Нева Лайн Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН N 1027700042413, далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения по договору N 272900425 в сумме 8 906 053 руб. 81 коп. в связи с уничтожением имущества в результате пожара 16.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда от 03.03.2011 отменено. В удовлетворении требований ООО "Нева Лайн Электро" отказано. Взыскано с ООО "Нева Лайн Электро" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 67 530 руб. 26 коп. Взыскано с ООО "Нева Лайн Электро" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нева Лайн Электро", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Податель жалобы полагает, что ненаправление судом собранных материалов на производство экспертизы, привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Нева Лайн Электро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 поручено производство судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия.

Обязанность по предоставлению экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" необходимых первичных документов для проведения экспертизы была возложена на ООО "Нева Лайн Электро".

Поскольку ООО "Нева Лайн Электро" в распоряжение эксперта не были предоставлены бухгалтерские документы о движении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), отсутствие которых лишило эксперта объективной возможности проведения порученной ему экспертизы, определением апелляционного суда от 22.12.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 09.02.2012. ООО "Нева Лайн Электро" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предъявлено доказательств невозможности предоставления указанных им документов в распоряжение эксперта до возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Между ООО "Нева Лайн Электро" (страхователь) и ОАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр-филиал ОСАО "Ресо-Гарантия") 31.07.2008 заключен договор страхования N 272900425.

Объектом страхования являлись ТМЦ) на складе (в обороте) на территории: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ВА, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 5, лит. Б. на страховую сумму 21 216 100 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 000 руб. (пункт 9.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора имущество было застраховано, в том числе, по риску "Пожар". В связи с передачей застрахованного имущества в залог Коммерческому банку "Русский Славянский банк", банк является выгодоприобретателем по названному договору в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 31.07.2008 N 10/229, заключенному между страхователем и банком. В случае, если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю.

Как следует из материалов дела, на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. "ВА" 06.12.2008, произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено, в том числе, находившееся на складе имущество, принадлежащее ООО "Нева Лайн Электро".

Постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району СПб от 07.04.2009 ООО "Нева Лайн Электро" было признано потерпевшим по уголовному делу N 56251, возбужденному по факту поджога склада.

ОАО "Ресо-Гарантия", признав гибель застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 06.12.2008 на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. "ВА", страховым случаем, определило сумму ущерба на основании экспертного заключения от 19.02.2010 N 395-оц-д/рг-и/а в размере 12 310 046 руб. 19 коп. с НДС, перечислил залогодержателю - Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" 11 848 333 руб. 04 коп. (размер неисполненных обязательств) и 461 713 руб. 15 коп. истцу.

Полагая, что ответчик в нарушение пункта 8.5.1 договора страхования в соответствии с которым при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, не в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования. Страховой компанией не опровергается то, что произошедший пожар подпадает под понятие страхового случая, определенного в договоре и Правилах страхования.

В то же время страховая компания не согласна с размером причиненного ущерба, заявленным истцом.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора страхования при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая.

Порядок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страхового возмещения установлен условиями Договора и Правил.

В соответствии с пунктом 7.4.6 Договора и пунктом 10.3.6 Правил при обращении за выплатой страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:

- документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая;

- документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.);

- перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая, а также перечень сохраненного и спасенного имущества, с указанием их стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая;

В соответствии с пунктом 11.2 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с пунктом 11.14 Правил, в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании представленных истцом документов ответчиком проведена экспертиза в ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс".

Согласно выводам заключения эксперта от 19.02.2010 N 395-Оц-Д/РГ-И/А первичными документами подтверждены товарные запасы на складе N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литера "Б" на дату пожара - 16.12.2008 стоимостью 12 310 046 руб. 19 коп. Страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы выплачено в размере 12 310 046 руб. 19 коп. с НДС, перечислил залогодержателю - Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" 11 848 333 руб. 04 коп. (размер неисполненных обязательств) и 461 713 руб. 15 коп. ООО "Нева Лайн Электро".

Оспаривая размер страхового возмещения, признанный страховой компанией, истцом в материалы дела представлены: список утраченного имущества, составленный истцом, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная ведомость от 30.11.2008.

Указанные документы свидетельствуют лишь о приобретении истцом товара, указанного в товарных накладных и не позволяют установить количество и наименование товара, и как следствие стоимость товара, находившегося на складе на момент наступления страхового случая.

С целью установления количества и стоимости товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору страхования имущества от 31.07.2008 N 272900425 согласно номенклатурному приложению N 1, находившихся на складе N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. "Б" на дату пожара - 16.12.2008 по первичным бухгалтерским документам, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика, а по предоставлению экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" необходимых первичных документов для проведения экспертизы - на истца.

Поскольку истцом с июня 2011 года по неоднократным запросам, как экспертного учреждения, так и суда, в распоряжение эксперта не были предоставлены бухгалтерские документы о движении ТМЦ (ведомость движения товара за период с 31.07.2008 по 30.11.2008 по счету 41; ведомость движения товара за период с 01.12.2008 по 15.12.2008 по счету 41) и оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год, первый квартал 2009 года и карточки счетов 62, 68 (НДС. Прибыль), 90, 91, отсутствие которых лишило эксперта объективной возможности проведения порученной ему экспертизы, настоящее дело было отозвано судом из экспертного учреждения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали заявленный к взысканию размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу А56-59138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Лайн Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин