Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-6609/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-59138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Буланов С.В. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11, Ослин П.И. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6609/2011) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-59138/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Нева Лайн Элекро"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 906 053,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Лайн Электро" (ОГРН N 1057812850765, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 5, лит.; Б далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - ответчик) страхового возмещения по договору N 272900425 в сумме 8 906 053,81 руб. в связи с уничтожением имущества в результате пожара 16.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

26.05.2011 представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 поручено производство судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по делу N А56-59138/2010 по иску ООО "Нева Лайн Электро" к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Обязанность по предоставлению экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" необходимых первичных документов для проведения экспертизы была возложена на Истца.

Поскольку Истцом в распоряжение эксперта не были предоставлены бухгалтерские документы о движении ТМЦ (ведомость движения товара за период с 31.07.2008 по 30.11.2008 по счету 41; ведомость движения товара за период с 01.12.2008 по 15.12.2008 по счету 41) и оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год, 1кв. 2009 года и карточки счетов 62, 68 (НДС. Прибыль), 90, 91, отсутствие которых лишило эксперта объективной возможности проведения порученной ему экспертизы, определением апелляционного суда от 22.12.2011 производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено на 09.02.2012.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, выразил готовность предоставить недостающие первичные документы в распоряжение эксперта, и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Истцом не предъявлено доказательств не возможности предоставления указанных им документов в распоряжение эксперта до возобновления производства по настоящему делу.

В соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены по имеющимся в материалах дела доказательствам в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Нева Лайн Электро" (Страхователь) и ОАО "Ресо-Гарантия" (Северо-Западный региональный центр-филиал ОСАО "Ресо-Гарантия") был заключен договор страхования N 272900425.

Объектом страхования являлись товарно-материальные ценности (ТМЦ), на складе (в обороте) на территории: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. ВА, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 5 лит. Б. на страховую сумму 21 216 100 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 000 руб. (пункт 9.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора имущество было застраховано, в том числе, по риску "Пожар".

В связи с передачей застрахованного имущества в залог Коммерческому банку "Русский Славянский банк", банк является выгодоприобретателем по названному договору в пределах страховой суммы, установленной договором, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору от 31.07.2008 N 10/229, заключенному между страхователем и Банком.

В случае, если страховое возмещение превышает сумму неисполненных обязательств, страховщик производит выплату страхового возмещения в части, превышающей размер неисполненных обязательств, непосредственно страхователю.

Предусмотренная договором страховая премия в полном объеме перечислена страхователем.

06.12.2008 на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. "ВА" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено, в том числе находившееся на складе имущество, принадлежащее ООО "Нева Лайн Электро".

Постановлением следователя СУ при УВД по Московскому району СПб от 07.04.2009 г. ООО "Нева Лайн Электро" было признано потерпевшим по уголовному делу N 56251, возбужденному по факту поджога склада.

Ответчик, признав страховым случаем гибель застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 06.12.2008 на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. "ВА", определил сумму ущерба на основании экспертного заключения от 19.02.2010 N 395-оц-д/рг-и/а в размере 12 310 046,19 с НДС, перечислил залогодержателю - Коммерческому банку "Русский Славянский Банк" 11 848 333,04 руб.(размер неисполненных обязательств) и 461 713,15 руб. Истцу.

Полагая, что Ответчик в нарушение пункта 8.5.1 договора страхования в соответствии с которым при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, не в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором и Правилами страхования. Страховой компанией не опровергается то, что произошедший пожар подпадает под понятие страхового случая, определенного в договоре и Правилах страхования.

В то же время Страховая компания не согласна с размером причиненного ущерба, заявленным Истцом.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора страхования при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая.

Порядок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страхового возмещения установлен условиями Договора и Правил.

В соответствии с п. 7.4.6 Договора и п. 10.3.6 Правил при обращении за выплатой страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику следующие документы:

- документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая;

- документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес Страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.);

- перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая, а также перечень сохраненного и спасенного имущества, с указанием их стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая;

В соответствии с п. 11.2 Правил, размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с п. 11.14 Правил, в случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу. Заключение экспертизы, проведенной одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Истцом документов Ответчиком проведена экспертиза в ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс".

Согласно выводам Заключения эксперта N 395-Оц-Д/РГ-И/А от 19.02.2010 первичными документами подтверждены товарные запасы на складе складе N1, расположенном по адресу С - Пб, ул. Киевская, д.5 литера Б на дату пожара - 16.12.2008 стоимостью 12 310 046,19 руб.

Страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы выплачено страхователюи выгодоприобритателю.

Оспаривая размер страхового возмещения, признанный страховой компанией, Истцом в материалы дела представлены: список утраченного имущества, составленный Истцом, товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная ведомость от 30.11.2008.

Указанные документы свидетельствуют лишь о приобретении Истцом товара, указанного в товарных накладных и не позволяют установить количество и наименование товара, и как следствие стоимость товара, находившегося на складе на момент наступления страхового случая.

С целью установления количества и стоимости товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору страхования имущества N 272900425 от 31.07.2008 согласно номенклатурному Приложению N 1, находившихся на складе N 1, расположенном по адресу С - Пб, ул. Киевская, д.5 литера Б на дату пожара - 16.12.2008 по первичным бухгалтерским документам, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика, а по предоставлению экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" необходимых первичных документов для проведения экспертизы - на Истца.

Поскольку Истцом с июня 2011 года по неоднократным запросам как экспертного учреждения, так и суда, в распоряжение эксперта не были предоставлены бухгалтерские документы о движении ТМЦ (ведомость движения товара за период с 31.07.2008 по 30.11.2008 по счету 41; ведомость движения товара за период с 01.12.2008 по 15.12.2008 по счету 41) и оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год, 1кв. 2009 года и карточки счетов 62, 68 (НДС. Прибыль), 90, 91, отсутствие которых лишило эксперта объективной возможности проведения порученной ему экспертизы, настоящее дело было отозвано судом из экспертного учреждения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали заявленный к взысканию размер причиненного ущерба (с учетом условий договора страхования).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцом пошлина уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-59138/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Нева Лайн Электро" отказать.

Взыскать с ООО "Нева Лайн Электро" (ОГРН N 1057812850765, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 5, лит. Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 67 530,26 рублей.

Взыскать с ООО "Нева Лайн Электро" (ОГРН N 1057812850765, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 5, лит. Б) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева