Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-4715/11 по делу N А56-7332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012), от открытого акционерного общества "Промышленные информационные системы" Зубрилиной А.В. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промышленные информационные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Васенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-7332/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, ОГРН 1027800556189 (далее - ООО "Энергоформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленные информационные системы", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 48, корпус 10, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809223826 (далее - ОАО "Промышленные информационные системы"), о взыскании 300 000 руб., уплаченных по договору на настройку конфигурационных элементов СЭД Globus Professional от 13.11.2008 N 98-СПб08, а также 7 656,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Промышленные информационные системы" предъявило встречный иск к ООО "Энергоформ" о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2008 N 98-СПб08, 54 720 руб. задолженности по договору от 16.03.2009 N 112-СПб09 на техническую поддержку программного продукта Globus Professional и 109 440 руб. задолженности по лицензионному договору от 16.03.2009 N 113-СПб09 на поставку программного продукта Globus Professional.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в иске ООО "Энергоформ" отказано. С ООО "Энергоформ" в пользу ОАО "Промышленные информационные системы" взыскано 300 000 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 решение от 17.11.2010 и постановление от 01.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования. ООО "Энергоформ" просило взыскать 300 000 руб., уплаченных по договору от 13.11.2008 N 98-СПб08, а также 52 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Промышленные информационные системы" настаивало на взыскании 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 98-СПб08.

Решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промышленные информационные системы", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление в части отказа во встречном иске, а в остальной части оставить без изменения. По мнению ОАО "Промышленные информационные системы", оно доказало надлежащее исполнение обязательств по договору N 98-СПб08; апелляционный суд неправомерно квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг.

В кассационной жалобе ООО "Энергоформ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит изменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению ООО "Энергоформ", ОАО "Промышленные информационные системы" не доказало оказания услуг по договору N 98-СПб08 и размер фактически понесенных расходов.

В отзыве ОАО "Промышленные информационные системы" просило оставить жалобу ООО "Энергоформ без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО "Энергоформ" и ОАО "Промышленные информационные системы" поддержали свои жалобы и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору N 98-СПб08 ОАО "Промышленные информационные системы" (исполнитель) обязалось оказать услуги по настройке конфигурационных элементов системы электронного документооборота "Globus Professiona"l в соответствии с техническим заданием, а ООО "Энергоформ" (заказчик) - принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет 600 000 руб.

Пунктом 1.2 договора N 98-СПб08 предусмотрено, что техническое задание создается исполнителем со слов заказчика и утверждается обеими сторонами до 20.12.2008.

Согласно графику (приложение N 1 к договору N 98-СПб08) услуги должны быть оказаны в течение 65 рабочих дней после согласования и утверждения технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 98-СПб08 все услуги по настройке оказываются для программного продукта "Globus Professional" версии "2.х". Стоимость лицензий, технической поддержки, обучения не входит в предмет договора N 98-СПб08.

Согласно пункту 4.7 договора N 98-СПб08 для создания возможности оказания исполнителем услуг заказчик обязан до 10.03.2008 по отдельным договорам приобрести обновление системы до версии, указанной в пункте 2.3, и продлить техническую поддержку с компанией-производителем.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора N 98-СПб08 заказчик осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 300 000 руб. заказчик обязуется оплатить не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 01.12.2008 N 494 ООО "Энергоформ" перечислило ОАО "Промышленные информационные системы" 300 000 руб. аванса по договору N 98-СПб08.

Техническое задание согласовано и утверждено 17.03.2009, в связи с чем работы по договору N 98-СПб08 надлежало выполнить к 18.06.2009.

ООО "Энергоформ", ссылаясь на свой отказ от договора N 98-СПб08 в связи с нарушением ОАО "Промышленные информационные системы" сроков оказания услуг, а также на неудовлетворение претензии от 09.10.2009 N 994 (получена исполнителем 13.10.2009), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Промышленные информационные системы" в свою очередь предъявило ООО "Энергоформ" встречное требование о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 98-СПб08.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора N 98-СПб08, регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, т.е. положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ ООО "Энергоформ" от исполнения договора N 98-СПб08 соответствует пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Следовательно, договор N 98-СПб08 расторгнут ООО "Энергоформ" в одностороннем порядке с 11.10.2009.

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги по договору N 98-СП08 ко дню его расторжения в полном объеме не оказаны.

При таких обстоятельствах ОАО "Промышленные информационные системы" следовало указать и подтвердить соответствующими доказательствами размер расходов, понесенных ко дню расторжения договора N 98-СП08 в связи с его исполнением.

Поскольку таких доказательств ОАО "Промышленные информационные системы" не представило, ему правомерно отказано во взыскании 300 000 руб. за выполненные работы.

Расторжение договора N 98-СП08 и недоказанность размера понесенных расходов свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Промышленные информационные системы" правовых оснований для удержания аванса, полученного в счет оплаты работ по этому договору.

Сумма предварительной оплаты в данном случае образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение, которое надлежит возвратить заказчику согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды названные обстоятельства не учли и неправомерно отказали ООО "Энергоформ" в иске.

С учетом ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых (указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действовавшей на день обращения истца в суд, и периода просрочки исполнения обязательства возвратить аванс (с 21.10.2099 по 17.10.2011) сумма процентов составляет 52 354,17 руб. (300 000 руб. * 8,75% : 360 дней * 718 дней).

При таком положении обжалуемые судебные акты в части отказа в иске ООО "Энергоформ" к ООО "Промышленные информационные системы" подлежат отмене, а его иск - удовлетворению.

Доводы жалобы ООО "Промышленные информационные системы" о доказанности выполнения работ, предусмотренных договором от 13.11.2008 N 98-СПб08, их передаче ООО "Энергоформ" до дня расторжения этого договора и обязанности произвести окончательный расчет за оказанные услуги опровергаются материалами дела.

Так, податель жалобы ссылается на то, что результат работ по названному договору был направлен заказчику 09.11.2009. Однако за месяц до этого ООО "Энергоформ" письмом от 09.10.2009 N 994 уведомило ООО "Промышленные информационные системы" об отказе от исполнения договора N 98-СПб08 (расторжении) и после этого у него не имелось обязанности принять и оплатить результат работ, выполненных по этому договору.

Довод жалобы о том, что ООО "Энергоформ" уклонялось от приемки выполненных работ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию в пользу ООО "Энергоформ" также подлежат 10 044,08 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе и 2000 руб. - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-7332/2010 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" к открытому акционерному обществу "Промышленные информационные системы" отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленные информационные системы", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 48, корпус 10, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809223826, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, ОГРН 1027800556189, 300 000 руб. неосвоенного аванса, 52 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 044,08 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе и 2000 руб. - по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-7332/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина