Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-950/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-7332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: пр. Шуленковой Н.Н., дов. от 11.05.2010

от ответчика: пр. Зубрилиной А.В., дов. от 08.08.2011 N 01/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-950/2012, 13АП-449/2012) ОАО "Промышленные информационные технологии", ООО "Энергоформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-7332/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Энергоформ"

к ОАО "Промышленные информационные системы"

о взыскании аванса и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее - истец, ООО "Энергоформ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Промышленные информационные системы" (далее - ответчик, ОАО "Промышленные информационные системы") 300000 руб. аванса по договору N 98-СПб08 от 13.11.2008, а также неустойки за период с 21.10.2009 по 04.02.2010 в размере 7656 руб. 25 коп. При этом, из текста искового заявления следует, что фактически истцом было заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 300000 руб. стоимости выполненных работ по договору N 98-СПб08 от 13.11.2008, 54720 руб. задолженности по договору N 112-Спб09 на техническую поддержку и 109440 руб. задолженности по договору N 113-СПб09 на поставку программного продукта.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 (л.д. 45-46 т.III) в первоначальном иске было отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Энергоформ" в пользу ОАО "Промышленные информационные системы" взыскано 300000 руб. долга и 9232 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (л.д. 78-82 т.III) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 (л.д. 120-123 т.III) решение суда первой инстанции от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что договор N 98-СПб08 надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг и к отношениям сторон применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом письма ООО "Энергоформ" от 09.10.2009 N 994, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что договор N 98-СПб08 расторгнут ООО "Энергоформ" в одностороннем порядке с 11.10.2009.

При новом рассмотрении дела судам предложено разрешить спор с учетом доказанной суммы расходов, понесенной ОАО "Промышленные информационные системы" на выполнение работ до дня расторжения договора. При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- ООО "Энергоформ" увеличило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Промышленные информационные системы" сумму оплаченного аванса в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 17.10.2011 в размере 52354 руб. 17 коп. (заявление на л.д. 138 т.III);

- ОАО "Промышленные информационные системы" отказалось от требования о взыскании с ООО "Энергоформ" сумм аванса по договору N 112-СПб09 на техническую поддержку программного продукта Globus Professional от 16.03.2009 в размере 164160 руб. и просило взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности по оплате комплекса услуг (работ) в размере 300000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводам о том, что:

- аванс, перечисленный истцом ответчику в рамках договора N 98-СПб08 в размере 300000 руб., освоен ОАО "Промышленные информационные системы", что исключает его взыскание в пользу ООО "Энергоформ";

- результат, на который был направлен заключенный сторонами договор N 98-СПб08, не был достигнут;

- позиция ОАО "Промышленные информационные системы" о наличии у заказчика задолженности перед ним противоречит пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "Энергоформ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования истца в заявленном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доказательств размера поднесенных ответчиком расходов последним не представлено. Деятельность по разработке технического задания, по условиям договора, представляла собой совместную деятельность заказчика и исполнителя. Представленные в материалы дела распечатки электронной переписки между работниками истца и ответчика не могут быть рассмотрены в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку договором документы, полученные посредством электронной связи, не приравнены к документам в письменном виде. Володкевич А.В., которая участвовала в переписке от имени ответчика, какими-либо полномочиями в рамках спорного договора не обладала. Достоверность содержания переписки вызывает сомнение.

Также на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Промышленные информационные системы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены условия, содержащиеся в пунктах 6.2, 6.3 и 8.2 договора N 98-СПб08.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы статей 718, 719, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применена норма пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям.

ОАО "Промышленные информационные системы" просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоформ" ОАО "Промышленные информационные системы" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик уведомил истца надлежащим образом о готовности результата работ к передаче заказчику, и невозможность установки системы явилась следствием неисполнения ООО "Энергоформ" пункта 4.7 договора. Работы по составлению технического задания выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, последнему 16.06.2009 продемонстрирован и передан для самостоятельный проверки настроенный функционал Системы для одного пользователя с целью тестирования и проверки настроек системы. При этом, во исполнение условий Лицензионного договора N 113-СПб09 от 16.03.2009, несмотря на отсутствие оплаты по нему, истцу была передана Система "Globus Professional" версии" 2.х". По условиям пункта 1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, Техническое задание разрабатывается исполнителем со слов заказчика. Специальных требований к форме представления электронной переписки не предусмотрено, следовательно, такое доказательство не может быть признано ненадлежащим. Подлинность электронных документов не оспаривалась, из содержания переписки возможно установить факт ее достоверности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено 28.02.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Дело передано в производство судьи Масенковой И.В. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Лариной Т.В. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных другой стороной, возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору N 98-СПб08 ОАО "Промышленные информационные системы" (исполнитель) обязалось оказать услуги по настройке конфигурационных элементов системы электронного документооборота Globus Professional в соответствии с техническим заданием, а ООО "Энергоформ" (заказчик) - принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет 600000 руб.

Пунктом 1.2 договора N 98-СПб08 предусмотрено, что техническое задание создается исполнителем со слов заказчика и утверждается обеими сторонами до 20.12.2008.

Согласно графику (приложение N 1 к Договору N 98-СПб08) услуги должны быть оказаны в течение 65 рабочих дней после согласования и утверждения технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 98-СПб08 все услуги по настройке оказываются для программного продукта "Globus Professional" версии "2.х". Стоимость лицензий, технической поддержки, обучения не входит в предмет договора N 98-СПб08.

Согласно пункту 4.7 договора N 98-СПб08 для создания возможности оказания исполнителем услуг заказчик обязан до 10.03.2008 по отдельным договорам приобрести обновление системы до версии, указанной в пункте 2.3 договора, и продлить техническую поддержку с компанией-производителем.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора N 98-СПб08 заказчик осуществляет предоплату в размере 300000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора N 98-СПб08. Оставшиеся 300000 руб. заказчик обязуется оплатить не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 01.12.2008 N 494 ООО "Энергоформ" перечислило ОАО "Промышленные информационные системы" 300000 руб. аванса по договору N 98-СПб08.

Техническое задание согласовано и утверждено 17.03.2009, в связи с чем, работы по договору N 98-СПб08 надлежало выполнить к 18.06.2009.

Во исполнение условий договора N 98-СПб08 стороны также заключили договоры N 112-СПб09 и N 113-СПб09.

В соответствии с договором N 113-СПб09 ОАО "Промышленные информационные системы" (исполнитель) обязалось поставить программный продукт Globus Professional версии 2.3, а ООО "Энергоформ" (заказчик) - принять и оплатить программный продукт, стоимость которого составляет 109440 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 113-СПб09 заказчик осуществляет 100% предоплату в течение 3 банковских дней с момента его заключения.

В соответствии с договором N 112-СПб09 ОАО "Промышленные информационные системы" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по удаленной технической поддержке технического специалиста ООО "Энергоформ" (заказчика) по вопросам эксплуатации легально приобретенного программного продукта Globus Professional, а заказчик - принимать и оплачивать услуги, стоимость которых составляет 54720 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 112-СПб09 заказчик вносит 100% предоплату в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора N 112-СПб09.

ООО "Энергоформ", указав на нарушение ОАО "Промышленные информационные системы" сроков оказания услуг, в письме (претензии) от 09.10.2009 N 994 сообщило об отказе от исполнения договора N 98-СПб08 и потребовало вернуть 300000 руб. уплаченного аванса.

Письмо от 09.10.2009 N 994 получено ОАО "Промышленные информационные системы" 13.10.2009.

ООО "Энергоформ", ссылаясь на нарушение ОАО "Промышленные информационные системы" сроков оказания услуг по Договору N 98-СПб08, отказ от его исполнения, а также неудовлетворение претензии 09.10.2009 N 994, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Промышленные информационные системы" в свою очередь предъявило ООО "Энергоформ" встречное требование о взыскании 300000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 98-СПб08, а также 109440 руб. по договору N113-СПб09 и 54720 руб. по договору N 112-СПб09. Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела, в рамках встречного иска ответчик поддержал лишь требование о взыскании оплаты по договору N98-СПб08.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по результатам обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ являются обязательными при новом рассмотрении дела, правоотношения между сторонами из договора N 98-СПб09 следует квалифицировать как правоотношения по оказанию услуг.

По условиям пункта 2.1 договора N 98-СПб08 и положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ содержанием обязательства ответчика являлось осуществление деятельности о разработке программного обеспечения, позволяющего использовать установленную у истца программу для ЭВМ, право пользования которой также было ранее предоставлено ответчиком - Globus Professional.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что услуги по договору в полном объеме не оказаны. В то же время, из материалов дела следует, что ответчик приступил к оказанию услуг, в частности, было разработано техническое задание, предоставлена тестовая копия программного обеспечения. Из содержания приложения N 1 договора следует, что разработка Технического задания с учетом пожелания заказчика, входит в обязанности ответчика. Из содержания Технического задания также усматривается, что оно разработано сотрудниками ООО "Промышленные информационные системы", доказательств иного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Осуществление ответчиком предусмотренной договором деятельности подтверждается, также, представленными в материалы дела распечатками электронной переписки между работниками истца и ответчика. То обстоятельство, что условиями договора об оказании услуг не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в виде распечатки электронной переписки истцом не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу. Кроме того, следует отметить, что из реквизитов Технического задания усматривается, что А.Володкевич имела непосредственное отношение к деятельности по установлению у истца спорного программного обеспечения, принимая во внимание, что с ней как с ведущим инженером ООО "Энергоформ" производилось согласование Технического задания на внедрение Системы у истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнению договора в полном объеме воспрепятствовало неисполнение заказчиком условий пункта 4.7 договора, а именно неприведение в соответствие версии программы с требованиями к установке спорного программного обеспечения, предусмотренными договором, необеспечение его технического обслуживания. При условии надлежащего исполнения обязательств из договора услуг ответчиком, по смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ, истец не может быть в полном объеме освобожден от денежного обязательства по оплате за оказанные услуги. В то же время, из материалов дела не усматривается, что это обстоятельство явилось единственной причиной, исключившей возможность исполнения договора.

Письмом от 09.10.2009 N 994 заказчик в одностороннем порядке отказался от оказания услуг. На этот момент, как следует из указанного выше, ответчиком была выполнена значительная часть услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг может быть реализован заказчиком только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. То есть, о реализации правовых последствий отказа от исполнения услуг ООО "Энергоформ" могло быть заявлено лишь после исполнения условий пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Доказательств соблюдения этого условия не представлено.

Между тем, право требования возврата аванса могло возникнуть у заказчика лишь при подтверждении им отсутствия встречного обязательства по оплате выполненных услуг, в случае, если бы сумма аванса удерживалась ОАО "Промышленные информационные системы" при отсутствии встречного предоставления. Поскольку деятельность по оказанию услуг имела место, и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, в каком именно размере денежное обязательство из договора исполнено им при отсутствии правовых оснований, то есть требования ООО "Энергоформ", не доказаны по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, поскольку заказчик отказался от договора об оказании услуг до их выполнения в полном объеме, ответчик имел право на получение оплаты лишь в части фактических затрат на выполнение услуг. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств размера затрат на выполнение предусмотренной договором деятельности не представлено. Встречный иск по размеру также не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал и в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-7332/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко