Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1568/12 по делу N А56-52811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "ТЛК УМИАТ" Фролова И.Б. (доверенность от), от ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" Красильниковой О.С. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-52811/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация), место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 31, 1, лит. И, ОГРН 1027804185408, о взыскании 1 955 785 руб. 32 коп. задолженности по договору от 14.122.2009 N 75 и 1 124 239 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную оплату, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 5.4 договора.

В связи с частичной оплатой Обществом долга после обращения Корпорации с иском в суд первой инстанции, последняя уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности до 755 758 руб. 32 коп.

Решением суда от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012, исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты в части взыскания с Общества неустойки изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер пеней до 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а представитель Корпорации возражал против них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Корпорация и Общество заключили договор от 14.12.2009 N 75, по условиям которого Корпорация приняла на себя обязательства об оказании услуги по предоставлению за плату во временное пользование дорожно-строительной техники, оказанию услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. В свою очередь Общество обязалось уплатить арендную плату за пользование техникой.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится по факту предоставления первой последнему полного пакета документов за оказанные услуги не позднее 10 банковских дней с момента получения полного пакета документов.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за убытки, причиненные поставщику, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты пеней в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Корпорация указывает, что она в рамках спорного договора оказала Обществу услуги по предоставлению в аренду дорожно-строительной техники, однако ответчик не произвел своевременную оплату этих услуг, что и послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика основного долга и пеней в сумме, им установленной. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Суды правильно применили нормы материального права, удовлетворив иск Корпорации в полном объеме.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-52811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова