Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1326/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-52811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Красильникова О.С. доверенность N 3 от 10.01.2012

от ответчика: Фролов И.Б. доверенность от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1326/2012) (закрытого акционерного общества "ТЛК УМИАТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-52811/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ЗАО "ТЛК "УМИАТ"

о взыскании 1 879 997 руб. 84 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 22, ОГРН 1027802491331) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ" (192241, Санкт-Петербург г, Южное ш, 37, 1, лит.И, ОГРН 1027804185408) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору N 75 от 14.12.2009 оказания услуг по аренде дорожно-строительной техники в сумме 1 955 758 руб. 32 коп. и 1 124 239 руб. 52 коп. договорной неустойки.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с иском, ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" уменьшило размер исковых требований в части задолженности до 755 758 руб. 32 коп.

Арбитражный суд первой инстанции принял изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера взысканной с него договорной неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, а также частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности перед истцом.

ЗАО "ТЛК "УМИАТ", не оспаривая, по сути, правомерность решения суда первой инстанции и наличие нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, просит применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до 300 000 руб. и изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 14.12.2009 ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (поставщик) и ЗАО "ГСК УМиАТ" (заказчик, с 13.10.2010 ЗАО "ГСК УМиАТ" переименовано в ЗАО "ТЛК УМИАТ") заключили договор N 75, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику за плату, во временное пользование дорожно-строительной техники, оказанию услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование техникой.

Размер и срок оплаты за услуги определяются на основании "Протокола-соглашения" или "заявки" (п.4.1). Оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику полного пакета документов Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. оказанные услуги (п.4.2).

Ответственность заказчика за нарушение условий договора предусмотрена п. 5.4. договора, согласно которому, в том числе, случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг он заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" были оказаны услуги по предоставлению ЗАО "ТЛК "УМИАТ" в аренду дорожно-строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 363 от 31.12.2009 на сумму 211 119 руб. 82 коп. и актом N 13 от 03.02.2010 на сумму 1 744 638 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 955 758 руб. 32 коп., и не оспаривалось ответчиком.

Оплата оказанных услуг не была произведена ЗАО "ТЛК "УМИАТ", что послужило основанием для обращения ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЛК "УМИАТ" ссылается на частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им на себя обязателдьств. Согласно расчету, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору равную 590 и 573 дням, то есть почти два года с момента возникновения обязанности произвести оплату оказанных истцом услуг. При этом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием произвести расчет и оплатить спорную сумму задолженности (л.д. 15).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол судебного заседания от 06.12.2011 не содержит отметки о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.Замечания на протокол ответчиком не представлены.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-52811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина