Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-773/12 по делу N А13-12549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12549/2011,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шексна-Водоканал"" (местонахождение: 162650, Вологодская обл., Шекснинский район, п. Шексна, д. 15; ОГРН 1083536001416; далее - ОАО "Шексна-Водоканал") о взыскании 71 665, 02 руб. задолженности по арендной плате и 6970, 02 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области "Дирекция индустриального парка" (далее - Учреждение).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Рассмотреть кассационную жалобу Департамент просит в отсутствие его представителя.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты промышленного водоснабжения - водопроводная насосная станция, камера переключений, резервуары запаса воды, водопровод, а также повысительная насосная станция с резервуарами запаса воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенные в индустриальном парке "Шексна", являются собственностью Вологодской области и переданы в оперативное управление Учреждению (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2010 и от 10.06.2010; л.д. 56-57).

Вышеназванное имущество передано по договору от 02.08.2010 N 73 в аренду ОАО "Шексна-Водоканал" (л.д. 31-35). Как указано в данном договоре, арендодателем по нему выступают Департамент и Учреждение (владелец).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчету, содержащемуся в приложении к договору N 1.

В приложении к договору N 1 приведен расчет арендной платы по объектам аренды за месяц и календарный год, а также указаны реквизиты для перечисления арендной платы, в которых получателем арендной платы обозначено "Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Департамент имущественных отношений Вологодской области)" (л.д. 36).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за июль-декабрь 2010 года, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора аренды, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В договоре аренды от 02.08.2010 N 73 на стороне арендодателя указаны как Департамент, так и Учреждение. Вместе с тем, как указывает сам Департамент в апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 71 и 92), его участие в договоре аренды от 02.08.2010 N 73 следует рассматривать как форму выражения согласия собственника имущества на распоряжение Учреждением вышеназванным имуществом.

Таким образом, арендодателем по спорному договору является Учреждение со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, в том числе правом на взыскание арендной платы.

В обоснование своих исковых требований Департамент ссылается на пункт 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закон Вологодской области от 17.12.2009 N 2187-ОЗ "Об областном бюджете за 2010 год" и указывает, что по договору аренды от 02.08.2010 N 73 перечисляемая арендная плата в полном объеме учитывалась в доходах областного бюджета.

Между тем в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем законодательство субъекта Федерации не может изменять объем прав учреждений, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положения бюджетного законодательства не определяют содержание прав учреждений относительно закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества, а устанавливают особенности учета соответствующих доходов. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не может изменять закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждений относительно закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Департаментом требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы гражданского, а не бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в иске.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А13-12549/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец