Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1694/12 по делу N А56-30262/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" Порываева А.И. (доверенность от 18.01.2011), от закрытого акционерного общества "Метахим" Федорова Д.И. (доверенность от 27.03.2012 N 57),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-30262/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", 187400, Ленинградская обл., г. Волхов; Кировский пр., д. 32; ОГРН 1024700533428 (далее - ООО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метахим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 20; ОГРН 1034700531821 (далее - ЗАО "Метахим"), о взыскании 139 765 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 29.012008 N 01-01/08 за период с 21.07.2008 по 22.03.2011.

Определением от 06.04.2012 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ЗАО "Метахим" на общество с ограниченной ответственностью "Метахим", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 20; ОГРН 1124702000114 (далее - ООО "Метахим").

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в сумме 107 069 руб. 04 коп.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что в силу сложившихся между сторонами отношений со стороны ответчика акт формы КС-2 N 7 и справку формы КС-3 N 7 приняла Столярова Л.С.

ООО "ВСК" указывает, что получение счета-фактуры от 04.07.2008 N 34 ООО "Метахим" подтвердило в письме от 10.03.2009 N 2607-56, согласно которому ответчик 04.03.2009 фактически подписал акт формы КС-2 N 7, в связи с чем просрочка оплаты спорных работ возникла с 04.03.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Метахим" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Метахим" (заказчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) 29.01.2008 заключили договор строительного подряда N 01-01/08, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить изготовление и монтаж металлоконструкций здания горячей печи N 3-65,875 тн, изготовление и монтаж кессона - 7,855 тн, обшивку профнастилом стен и кровли - 690 кв.м согласно проекту N 14426 АС, КЖ, КМ, а заказчик - принять работы и их оплатить.

В силу пункта 3.5 договора расчеты производятся два раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур при предоставлении актов выполненных работ, соответственно, до 15-го и 29-го числа отчетного месяца и своевременной передаче счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку заказчиком оплаты работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы за июль 2008 года на сумму 171 259 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2008 N 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2008 N 7, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-36897/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, с ЗАО "Метахим" в пользу ООО "ВСК" взыскано 171 259 руб. 98 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 04.07.2008 N 7.

ЗАО "Метахим" уплатило стоимость названных работ платежным поручением от 22.03.2011 N 848 на основании решения суда.

ООО "ВСК", ссылаясь на несвоевременную оплату спорных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что ООО "ВСК" не представило доказательств передачи заказчику документов, перечисленных в пункте 3.5 договора в установленные сроки.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что они подлежат отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

ЗАО "Метахим" не оспаривало наличие долга в сумме 171 259 руб. 98 коп. по договору от 29.01.2008 N 01-01/08, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворены арбитражным судом по делу N А56-36897/2010.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец в установленные договором сроки не направил ему предусмотренные пунктом 3.5 договора документы для оплаты выполненных работ.

При этом ЗАО "Метахим" не отрицает тот факт, что перечисленные в названном пункте договора документы были получены им 04.03.2009, о чем свидетельствует штамп на справке выполненных работ от 04.07.2008 и акте приемке выполненных работ от 04.07.2008, которые подписаны им без замечаний.

Счет-фактура от 04.07.2008, как утверждает ответчик, возвращена им подрядчику для переоформления путем исправления даты: с 04.07.2008 на дату фактической ее передачи заказчику.

Таким образом, заказчик 04.03.2009 имел все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора, для того, чтобы оплатить выполненные подрядчиком работы. Однако оплатил работы только после принятия арбитражным судом решения о взыскании с него спорной денежной суммы.

Ссылка ответчика на необходимость исправления даты счета-фактуры для оплаты выполненных работ, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщиком товаров.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий период и неуплате налога в бюджет.

Следовательно, ЗАО "Метахим", получив 04.03.2009 от подрядчика счет-фактуру, датированную 04.07.2008, должно было принять ее к оплате, обратившись в дальнейшем в налоговый орган с заявлением о применении налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из условий пункта 3.5 договора заказчик, получив 04.03.2009 акты формы КС-2 и КС-3 и счет-фактуру, обязан был произвести расчеты до 20 числа текущего месяца, в котором получены эти документы, то есть до 20.03.2009, в то время как платежи внесены им только 22.03.2011.

Таким образом, просрочка заказчика по оплате выполненных работ составляет 728 дней за период с 20.03.2009 по 22.03.2011. сумма неустойки за этот период составляет 105 661,92 руб. (145,14 руб. х 728 дней).

В соответствии с частичным удовлетворением иска подлежат перерасчету расходы по нему.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-30262/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метахим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 20; ОГРН 1034700531821, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", 187400, Ленинградская обл., г. Волхов; Кировский пр., д. 32; ОГРН 1024700533428, 105 661 руб. 92 коп. пеней и 3925 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метахим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 20; ОГРН 1034700531821, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания", 187400, Ленинградская обл., г. Волхов; Кировский пр., д. 32; ОГРН 1024700533428, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова