Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-967/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-30262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Смирновой Д.Л. по доверенности N 7 от 26.03.2012

от ответчика: представителя Федорова Д.И. по доверенности N 57 от 27.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-967/2012) ООО "Волховская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-30262/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Волховская строительная компания"

к ЗАО "Метахим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховская строительная компания" (187400, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов; Кировский пр., д.32; ОГРН 1024700533428; далее - ООО "Волховская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 139 765 руб. 56 коп., составляющих неустойку за несвоевременную оплату закрытого акционерного общества "Метахим" (187403, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Кировский пр., д.20; ОГРН 1034700531821; далее - ЗАО "Метахим") работ, выполненных истцом по договору строительного подряда от 29.012008 N 01-01/08 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волховская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, представленное в материалы дела письмо истца N 155 от 26.06.2008, по которому ответчику передавались акты по форме КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "Метахим" (заказчик) и ООО "Волховская строительная компания" (подрядчик) 29.01.2008 был заключен договор строительного подряда от N 01-01/08 (далее - Договор).

Исходя из пункта 1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик (заказчик) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

В силу пункта 3.5 Договора расчеты производятся два раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур при предоставлении актов выполненных работ, соответственно, до 15-го и 29-го числа отчетного месяца и своевременной передаче счетов-фактур.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2008 N 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2008 N 7, подписанными сторонами.

Истец, считая, что оплата работ ответчиком работ была выполнена с нарушением срока, установленного пунктом 3.5 Договора, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 139 765 руб. 56 коп.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств выполнения им требований пункта 3.5 Договора в части своевременного представления ответчику счетов-фактур, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку в оплате работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.5 договора расчеты производятся два раза в месяц: до 20-го числа текущего месяца и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур при предоставлении актов выполненных работ, соответственно, до 15-го и 29-го числа отчетного месяца и своевременной передаче счетов-фактур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи заказчику вышеперечисленных документов в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона условия пункта 3.5 Договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в договоре стороны предусмотрели обязанность подрядчика сдавать заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры ежемесячно на выполненный объем.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом данное условие вступает в силу после своевременной, с учетом пункта 3.5 договора передачей заказчику актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения им данного условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством своевременной передачи КС-2 и КС-3 является письмо истца N 155 от 26.06.2008, подлежит отклонению, поскольку оно не содержит отметки ответчика о его получении (л.д.16).

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волховская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова