Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2372/12 по делу N А56-34431/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Торосян А.А. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34431/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", местонахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка", место нахождения: 188377, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Дружная Горка, ул. Урицкого, д. 2, ОГРН 1054700273220 (далее - Завод), о взыскании 5 929 580 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января 2010 года по апрель 2011 года (включительно), а также 934 065 руб. 45 коп. пеней.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до рассмотрения дела по существу отказался от иска в части взыскания с ответчика 403 218 руб. 20 коп. долга и 88 686 руб. 49 коп. пеней. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, иск Общества удовлетворен; с Завода в пользу истца взыскано 5 526 362 руб. 49 коп. долга, 845 378 руб. 96 коп. пеней и 54 858 руб. 71 коп. судебных расходов. Обществу в связи с частичным отказом от иска возвращено из федерального бюджета 2459 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности ответчика за спорный период. Завод указывает, что Обществом не представлены доказательства потребления ответчиком объема тепловой энергии, заявленного в иске (акты выполненных работ). Ответчик полагает, что поскольку истцом безосновательно заявлен отказ от части требований, то расчет долга определен им произвольно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Общества представленные им дополнительные доказательства.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил судебные акты по делу оставить без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор "о снабжении тепловой энергией в паре" от 01.07.2009 N 590/1-09 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре на нужды отопления до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а абонент - принимать и рационально использовать тепловую энергию в паре, оплачивать отпуск тепловой энергии в порядке и на условия, оговоренных сторонами в договоре, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом, отпуском и распределением тепловой энергии.

Пунктом 4.1 Договора согласовано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по расчету (приложения N 1 и 2 к договору) до установки теплосчетчика, по показаниям теплосчетчика - с даты его установки.

По условиям Договора (пункт 4.3) абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет по счету-фактуре и подписать акт выполненных работ не позднее 10 банковских дней со дня их получения.

Согласно пункту 8.1 Договор заключается сроком с 01.07.2009 по 31.12.2009 с условием о пролонгации.

В январе 2010 года - апреле 2011 года энергоснабжающая организация поставила Заводу тепловую энергию, которую он частично не оплатил.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из материалов дела следует, что актом от 15.11.2009 энергоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии потребителя с датой следующей поверки 20.08.2013 (том дела 1; лист 132). Размер задолженности определен истцом исходя из показаний прибора учета.

Завод в жалобе указывает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен определяться исходя из нагрузки, согласованной сторонами в пункте 2.2.1 Договора.

Между тем указанные доводы ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства, условиям Договора и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании 403 218 руб. 20 коп. долга и 88 686 руб. 49 коп. неустойки является необоснованным, а следовательно, весь расчет иска произведен Обществом произвольно. Однако из материалов дела (том дела 1; листы 6, 16 - 26, 83), следует, что первоначально истцом в расчет долга включена задолженность Завода за услуги водоснабжения и водоотведения по другому договору (от 01.07.2009 N 590/2), которую он впоследствии исключил, отказавшись от иска в этой части.

Довод Завода о нарушении апелляционным судом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется кассационной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал и не возражал по расчету стоимости поставленной тепловой энергии, а заявил об этом лишь в апелляционном суде (том дела 1; лист 111), суд обоснованно принял от истца дополнительные доказательства, в том числе акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (05.04.2012 после перерыва) истец не возражал относительно представленных истцом документов по существу.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А56-34431/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина