Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-7450/10 по делу N А56-30424/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 30.12.2011 N 407/11), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" Цепенок Ж.В. (доверенность от 28.08.2009),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-30424/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1057812662929 (далее - Общество), о взыскании 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 15.04.2008 N 143/733/ЛП-2008 (далее - Договор) и 655 435 руб. 14 коп. пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 850 000 руб. авансового платежа, а также об уменьшении размера арендной платы с 1 750 243 руб. 74 коп. до нуля. Встречный иск принят судом к производству.

Решением от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности, а также 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 06.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора решением от 25.11.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 694 263 руб. 74 коп. долга, а также 155 000 руб. неустойки в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); встречный иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 850 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 25.11.2010 изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 866 464 руб. 84 коп. долга, 438 139 руб. 88 коп. пеней и 15 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 850 000 руб. неосновательного обогащения и 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с Общества взыскано: в доход федерального бюджета - по 2000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционным жалобам, в пользу Компании - 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Компании взыскано: в доход федерального бюджета - 2054 руб. 19 коп. и 2000 руб. государственной пошлины соответственно по первоначальному иску и по жалобам, в пользу Общества - 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобам и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление от 29.03.2012 обжаловали Общество и Компания.

Так, Компания просит данный судебный акт отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с Общества 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 655 435 руб. 14 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и отказать Обществу в удовлетворении его иска. Компания считает, что первый платеж в сумме 1 850 000 руб. не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, поскольку не содержит в себе выкупной цены предмета лизинга. Помимо этого, при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Компании, суд необоснованно вычел из каждого лизингового платежа сумму погашения стоимости предмета лизинга без учета амортизации и не принял во внимание того, что это не выкупные стоимости. Не учтены судом и доводы Компании о понесенных убытках в размере 2 761 528 руб. 40 коп., что в любом случае исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: не применена статья 170 АПК РФ и не произведен зачет присужденных сумм; стоимость экспертизы неправомерно взыскана с Компании при том, что соответствующее ходатайство было заявлено Обществом.

Общество со ссылкой на статьи 407 и 453 ГК РФ полагает неправомерным взыскание с него 438 139 руб. 88 коп. договорной неустойки, исчисленной, в том числе за период после расторжения Договора. В остальной части постановление от 29.03.2012 Общество не обжалует.

В отзывах и в судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, настоящий спор возник вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (лизингополучателем) заключенного с Компанией (лизингодателем) 15.04.2008 Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования (пресс-ножниц "Squalo 950"); общая сумма Договора с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 06.05.2008 N 1 и от 05.11.2008 N 2, составила 11 768 047 руб. 74 коп., срок лизинга - 34 месяца.

Исполнение Компанией обязательств по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Сильные машины" (далее - ООО "Сильные машины") и передаче Обществу предмета лизинга установлено судами и подтверждается договором от 15.04.2008 N 143/740/К-2008, заключенным Компанией с ООО "Сильные машины" на поставку предмета лизинга, платежными поручениями на его оплату на сумму 8 467 264 руб. 44 коп. и актом приема-передачи от 05.11.2008 N 00000020, подписанным истцом и ответчиком.

В пунктах 2.2 и 2.3 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 850 000 руб. вносится лизингополучателем в течение 2 банковских дней с момента вступления в силу договора; любые платежи, произведенные лизингополучателем в адрес лизингодателя до момента передачи оборудования в лизинг, считаются авансовыми; последний лизинговый платеж стороны принимают как платеж по выкупу предмета лизинга.

График лизинговых платежей утвержден дополнительным соглашением N 2 (приложением N 1) к Договору.

Перечисление Обществом Компании 1 850 000 руб. аванса подтверждается платежными поручениями от 08.05.2008 N 316, от 01.10.2008 N 900, от 06.10.2008 N 901 и 905.

Пунктами 10.2, 10.2.2 договора стороны признали за лизингодателем право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, Компания направила в адрес Общества уведомление от 07.05.2009 N 458 о расторжении договора лизинга с 08.05.2009 и необходимости вернуть объект лизинга в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (получено директором Общества 12.05.2009), а затем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Общество 18.06.2009 возвратило оборудование по акту приема-передачи и платежным поручением от 13.10.2009 N 67 погасило часть задолженности - 55 980 руб., сумма иска была уточнена Компанией и составила 1 694 263 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга отсутствуют основания для взыскания с лизингополучателя части лизинговых платежей, соответствующих сумме погашения стоимости предмета лизинга.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.08.2010 указал судам на необходимость исследовать вопрос о том, к чему относится авансовый платеж - к выкупной стоимости имущества или к плате за реализацию лизинговой услуги, так как условия пунктов 2.2, 2.3 Договора и графика платежей (приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2), противоречивы. Суд также указал, что поскольку Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию истцом подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

Апелляционный суд исследовав условия Договора, состав ежемесячных платежей и аванса, установил, что за минусом суммы погашения стоимости предмета лизинга и с учетом фактически выплаченных Обществом денежных средств его задолженность по Договору за заявленный в иске период составила 866 464 руб. 84 коп. против необоснованно, без учета выкупной цены предмета лизинга, заявленных истцом 1 694 263 руб. 74 коп. Суд также установил, что сумма авансового платежа в размере 1 850 000 руб. согласно графику лизинговых платежей включена в сумму погашения стоимости предмета лизинга и подлежит взысканию в пользу Общества по встречному иску как неосновательное обогащение Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что перечисление лизингодателю лизинговых платежей должно было осуществляться в размерах и на расчетные даты, указанные в графике лизинговых платежей (приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Из содержания графика лизинговых платежей следует, что применительно к условиям Договора под лизинговым платежом понималась утвержденная сторонами стоимость услуг лизинга, оказываемых лизингодателем лизингополучателю в течение срока договора лизинга, в состав которой входили как сумма оплаты лизингового процента, так и сумма погашения стоимости предмета лизинга. В графике произведено однозначное разделение суммы погашения стоимости предмета лизинга - 2 графы, НДС - отдельно, суммы лизингового процента и суммы НДС на такой процент, общая ежемесячная лизинговая плата (сумма по всем графам), в частности: 8 467 264 руб. 74 коп. (в том числе НДС) - погашение стоимости предмета лизинга, 1 291 616 руб. 69 коп. - сумма оплаты лизингового процента и 503 509 руб. 28 коп. - НДС на лизинговый процент. Аванс (номер платежа "0") в сумме 1 850 000 руб. отражен в графе "стоимость предмета лизинга".

Заключением эксперта от 30.11.2011 N 154-06-11975-11 остаточная стоимость предмета лизинга на 18.06.2009 без применением ускоренного способа амортизации определена в размере 10 902 750 руб. (в том числе 1 663 131 руб. 37 коп. НДС), с применением такого способа амортизации - 9 172 154 руб. 86 коп. (в том числе 1 399 142 руб. 27 коп. НДС), суммарная величина рыночной арендной платы с 05.11.2008 по 18.06.2009 - 940 362 руб. 04 коп. (в том числе 143 445 руб. 06 коп. НДС), ежемесячный процент износа - с 05.11.2008 по 18.06.2009 - 0,98%, с 05.11.2008 по 08.12.2008 - 1,08%, с 08.05.2009 по 18.06.2009 - 1,31%.

Довод Компании о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть выделена из состава платежей, в рассматриваемом случае противоречит условиям Договора и графику лизинговых платежей.

Пунктами 2.3 и 8.4 Договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при оплате им всех лизинговых платежей.

В графике стоимость предмета лизинга прямо выделена в составе лизинговой платы и согласована сторонами при заключении Договора в размере 8 467 264 руб. 74 коп. (с НДС). В ходе рассмотрения спора апелляционный суд исследовал размер стоимости предмета лизинга, подлежащей исключению из суммы иска с учетом доводов сторон и выводов экспертизы, собственного расчета Компания не представила. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеет.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм, поскольку Договор был расторгнут, а предмет лизинга - возвращен Компании, задолженность по договору могла быть взыскана с Общества только в размере платы за лизинг (в данном случае - лизинговый процент), а уплаченный аванс, в полном объеме приходящийся на выкупную цену, подлежал взысканию в пользу Общества на основании статьи 1102 ГК РФ. Исковые требования о взыскании убытков лизингодателя по Договору не были заявлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено; судебные расходы на экспертизу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований: при стоимости экспертизы в 30 000 руб. (оплачена Обществом платежным поручением от 16.11.2011 N 8) на истца отнесено 15 000 руб.

Постановление от 29.03.2012 в этой части является законным и обоснованным, кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованной жалобу Общества.

Пунктом 9.1 Договора установлена ответственность лизингополучателя за нарушение установленных сроков внесения платежей в виде неустойки (пеней) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащих взысканию с Общества пеней за просрочку внесения лизинговых платежей апелляционный суд исходил из следующего:

- до момента отказа Компании от Договора за Обществом сохранялась обязанность по перечислению лизинговых платежей в размере, установленном графиком;

- после отказа истца от Договора у ответчика имеет место просрочка оплаты лизинговых платежей за минусом суммы погашения стоимости предмета лизинга,

вследствие чего пени взысканы до 30.10.2009 в сумме 438 139 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что Договор прекратил свое действие с 08.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование о взыскании с Общества суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения Договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Согласно представленному сторонами в судебном заседании расчету сумма договорной неустойки в период действия Договора составила 197 339 руб. 56 коп.

Постановление от 29.03.2011 в части взыскания 240 800 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия Договора, не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-30424/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 240 800 руб. 32 коп. пеней и 2825 руб. государственной пошлины.

В этой части в удовлетворения иска обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" отказать.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1057812662929, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова