Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-692/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-30424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Пашкина Н.В. (по доверенности от 30.12.2011)

от ответчика: представитель Цепенок Н.В. (по доверенности от 28.08.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-692/2011, 13АП-1/2011) ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "ЛенСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.10 по делу N А56-30424/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "ЛенСпецСервис"

о взыскании задолженности, пеней, возврате предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей, а также 655 435 руб. 14 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 15.04.2008 N 143/733/ЛП-2008.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 850 000 руб. авансового платежа, а также об уменьшении размера арендной платы с 1 750 243 руб. 74 коп. до нуля, встречный иск принят к производству арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 694 263 руб. 74 коп. задолженности, а также 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2010 решение от 16.11.2009 и постановление от 06.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания 1 694 263 руб. 74 коп. долга, а также 155 000 руб. неустойки в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ; встречный иск удовлетворён в части взыскания с Компании 1 850 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания и Общество обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010.

В апелляционной жалобе Компания просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что выкупная стоимость предмета лизинга является самостоятельным, не входящим в состав лизинговых платежом, а перечисление Ответчиком части лизинговых платежей (в том числе первого платежа в размере 1 850 000 руб.) не может рассматриваться как частичное погашение выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем удовлетворение встречного иска, по мнению Компании, не является обоснованным. Кроме того, Компания ссылается на неправомерное применение к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, на основании которой арбитражным судом первой инстанции был уменьшен размер подлежащих взысканию пеней.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на то, что в графике платежей не только авансовый платеж отнесен к стоимости предмета лизинга, но и каждый последующий ежемесячный платеж содержит в своем составе часть стоимости предмета лизинга, в связи с чем с лизингополучателя подлежат взысканию лизинговые платежи за вычетом включенной в эти платежи части стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы Компании поддержал, просил решение суда изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, просил решение суда изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Компании возражал.

По ходатайству Общества апелляционным судом была назначена оценочно-техническая экспертиза в целях определения размера выкупной стоимости оборудования с естественным износом в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Производство по делу приостанавливалось.

После проведения названной экспертизы производство по делу возобновлено.

Представители сторон с представленным в дело экспертным заключением не согласились, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Апелляционным судом был опрошен в судебном заседании эксперт С.А. Куралех.

Представитель Общества заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель Компании на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Апелляционный суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, принимая во внимание отсутствие объективной возможности ответить на ряд поставленных перед экспертом вопросов вследствие отсутствия аналогичных объектов для сравнения, а также учитывая возможность определения выкупной стоимости предмета лизинга по условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании 15.03.2012 объявлен перерыв до 15 час. 40 мин 22.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.04.2008 N 143/733/ЛП-2008 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга Компания (лизингодатель) обязуется на основании заявки Общества (лизингополучателя) приобрести в собственность у ООО "Сильные машины" пресс-ножницы "Squalo 950" (далее также - оборудование, предмет лизинга) и передать лизингополучателю в лизинг на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в размерах и в порядке, определенном договором лизинга.

Согласно дополнительным соглашениям от 06.05.08 N 1 и от 05.11.08 N 2 к договору лизинга Компания и Общество уточнили порядок оплаты авансового платежа, общую сумму договора, срок договора и порядок учета и амортизации оборудования. Общая сумма договора лизинга составила 11 768 047 руб. 74 коп.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга срок лизинга составляет 34 месяца.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга стороны договорились, что предмет лизинга относится к 5-ой амортизационной группе с кодом ОКОФ-14 2923050; на весь срок действия настоящего договора лизинга в целях налогового учета устанавливаются правила начисления амортизации линейным методом со сроком полезного использования предмета лизинга 102 месяца и применении к нему коэффициента ускоренной амортизации линейным методом со сроком полезного использования 34 месяца.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора лизинга первый платеж в размере 1 850 000 руб. лизингополучатель должен внести в течение 2-х банковских дней с момента вступления в силу договора; любые платежи, произведенные лизингополучателем в адрес лизингодателя до момента передачи оборудования в лизинг, считаются авансовыми. Последний лизинговый платеж стороны принимают как платеж по выкупу предмета лизинга.

Условия и порядок внесения лизинговых платежей предусмотрены разделом 2 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1.

Положение об ответственности сторон предусмотрено разделом 9 договора лизинга, согласно п. 9.1 которого за нарушение установленных сроков внесения платежей установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Порядок и условия расторжения договора лизинга определены п.п. 10.2, 10.2.2 договора лизинга, в силу которых стороны признали за лизингодателем право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга при расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 10.2.2-10.2.9 договора лизинга, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Согласно платежным поручениям от 08.05.2008 N 316, от 01.10.2008 N 900, от 06.10.2008 N 901 и от 06.10.2008 N 905 Общество перечислило Компании аванс в размере 1 850 000 руб.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2008 N 00000020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, Компания направила в адрес Общества уведомление от 07.05.2009 N 458 о расторжении договора лизинга с 08.05.2009 и необходимости вернуть оборудование в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления. Фактически оборудование было возвращено Истцу 18.06.2009.

Поскольку обязанности по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, возврате предмета лизинга. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, полагает авансовый платеж в размере 1 850 000 руб. неосновательным обогащением Истца как часть выплаченной Ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга. Кроме того, по мнению Ответчика, суд должен снизить до нуля установленную арендную плату за пользование предметом лизинга в связи с выходом последнего из строя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.1 договора лизинга перечисление лизингодателю лизинговых платежей должно было осуществляться в размерах и на расчетные даты, указанные в Приложении 1 к дополнительному соглашению 2 от 05.11.2008 к договору лизинга (графике лизинговых платежей).

Как следует из содержания графика лизинговых платежей, применительно к условиям рассматриваемого договора под лизинговым платежом понималась утвержденная сторонами стоимость услуг лизинга, оказываемых лизингодателем лизингополучателю в течение срока договора лизинга, в состав которой входили как сумма оплаты лизингового процента, так и сумма погашения стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также, после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга отсутствуют основания для взыскания с лизингополучателя части лизинговых платежей, соответствующих сумме погашения стоимости предмета лизинга.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами спора, неоплаченные лизинговые платежи на момент расторжения договора лизинга составляли 1 694 263 руб. 74 коп.

Вместе с тем, учитывая то, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу договор лизинга прекращен, объект лизинга возвращен Истцу, при рассмотрении обоснованности требований Компании о взыскании задолженности по лизинговым платежам из суммы последних подлежит исключению сумма погашения стоимости предмета лизинга, определенная графиком лизинговых платежей.

При определении размера суммы погашения стоимости предмета лизинга, фактически выплаченной Обществом, апелляционный суд исходит из того, что сумма авансового платежа в размере 1 850 000 руб. согласно графику лизинговых платежей включена в сумму погашения стоимости предмета лизинга, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Истца после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга неосновательного обогащения в указанном выше размере. При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца 1 850 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из графика лизинговых платежей, в состав каждого ежемесячного лизингового платежа была включена сумма погашения стоимости предмета лизинга в размере, определенном названным графиком.

Таким образом, при удовлетворении заявленных Компанией требований суду следовало исключить из суммы лизинговых платежей сумму погашения стоимости предмета лизинга, в результате чего с учетом фактически выплаченных Ответчиком денежных средств его задолженность по договору лизинга за заявленный в иске период составила 866 464 руб. 84 коп.

При определении размера подлежащих взысканию с Ответчика пеней за просрочку внесения лизинговых платежей апелляционный суд исходил из того, что до момента отказа Истца от договора лизинга за Ответчиком сохранялась обязанность по перечислению лизинговых платежей в размере, установленном графиком. После отказа Истца от договора лизинга у Ответчика имеет место просрочка оплаты лизинговых платежей за минусом суммы погашения стоимости предмета лизинга. Исходя из произведенного апелляционным судом расчета пеней за заявленный Истцом период до 30.10.2009 размер последних составил 438 139 руб. 88 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК ГФ апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе в части обязания вернуть оборудование, следует отказать.

Требования Ответчика о снижении до нуля арендной платы по договору лизинга в связи с некачественностью предмета лизинга удовлетворению не подлежат, поскольку довод о некачественности предмета лизинга не подтвержден относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что Ответчик не подтвердил надлежащими безусловными доказательствами факт некачественности предмета лизинга, о проведении экспертизы объекта лизинга не заявлял, апелляционный суд лишен возможности установить обстоятельства, связанные с соответствием предмета лизинга условиям договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, по первоначальному иску взыскать с Общества в пользу Компании 866 464 руб. 84 коп. долга, а также 438 139 руб. 88 коп. пеней, по встречному иску - взыскать с Компании в пользу Общества 1 850 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска следует отказать.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Компании 15 307 руб., с Компании в пользу Общества 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по искам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 054 руб. 19 коп. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию в рамках встречного иска.

Понесенные сторонами расходы по жалобам, а также по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, исходя из результата рассмотрения дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) 866 464 руб. 84 коп. долга, 438 139 руб. 88 коп. пеней и 15 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) в доход федерального бюджета 2 054 руб. 19 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) 1 850 000 руб. неосновательного обогащения и 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г, Химический пер, 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по жалобам и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСервис" (198095, Санкт-Петербург г., Химический пер., 1, лит. П, ОГРН 1057812662929) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобам.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина