Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1393/12 по делу N А56-81511/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1393/12 по делу N А56-81511/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-13421/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-8274/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-22948/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" Енькова А.Ю. представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судьи Русакова Л.Г., Каменев А.Л., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-81511/2009,

установил:

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Маяковского ул., д. 32, ОГРН 1064712013904 (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11, ОГРН 1047796863916 (далее - Общество), являющееся правопреемником кредитора Завода - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Завода Енькова Андрея Юрьевича.

Общество просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выразившиеся: в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная группа "Центрпромресурс" (далее - Группа) и затягивании судебного процесса по оспариванию сделки по выдаче должником Группе векселей; в незаконном включении в Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и в Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность положений об оценке дебиторской задолженности самим управляющим, что противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в непредставлении комитету кредиторов предложений об изменении порядка и условий продажи имущества должника, а именно - о продаже в электронной форме на электронной площадке; в вынесении на обсуждение вопроса об утверждении Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до проведения оценки имущества; в необоснованном привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "ОО Респект-Безопасность" и совершении действий, направленных на уменьшение конкурсной массы; в незаконной предпринимательской деятельности и уклонении от уплаты налогов.

Общество также просило отстранить Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 16.12.2011 и постановление от 23.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом оценили доказательства, свидетельствующие о непринятии Еньковым А.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности как с Группы, так и с других дебиторов. Кроме того, Общество считает, что в действиях управляющего, представившего 11.03.2011 на утверждение комитета кредиторов Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ранее проведения оценки имущества должника, имеются нарушения Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Группой (поставщик) 03.11.2009 заключены договоры N 1/1 и 1/2 поставки товара - линии розлива и линии розлива Пюр Пак соответственно, сроком до 21.12.2009. По договору N 1/1 стоимость оборудования составила 106 000 000 руб., с условием 85% предварительной оплаты, по договору N 1/2 - 111 500 000 руб., также при условии 85% предварительной оплаты.

Дополнительными соглашениями от 19.11.2009 стороны предусмотрели предварительную оплату путем выдачи векселей.

В обеспечение оплаты поставки по указанным договорам Завод передал Группе два простых векселя от 19.11.2009 N 1/1 и N1/2 номиналом 91 000 000 руб. и 95 000 000 руб. Выдача авансов на указанную сумму отражена в документах бухгалтерского учета Завода.

В дальнейшем Группа индоссировала векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетТорг", а указанное общество в свою очередь - в пользу Международной коммерческой компании Impex Logistics S.A. (далее - Компания).

Договоры поставки оборудования между Заводом и Группой расторгнуты соглашениями от 11.02.2010, в связи с чем требование Завода к Группе было квалифицировано арбитражным управляющим как денежное требование к дебитору с указанием соответствующей задолженности в перечне дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Завода Еньков А.Ю. в январе 2011 года направил претензию в адрес Группы о наличии у нее дебиторской задолженности и необходимости ее погашения. На полученную претензию Группа ответила, что сделки, сопровождавшие поставку оборудования в адрес Завода и опосредовавшие дальнейшее движение векселей, расторгнуты. Получив указанную информацию, конкурсный управляющий вступил в переписку с Компанией, являющейся последним векселедержателем, с целью разрешения вопроса об исключении требования Компании, основанного на векселях, из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2011 требование Компании, основанное на указанных векселях, и включенное в реестр определением от 01.07.2010, исключено из реестра, в связи с отказом Компании от требования; векселя возвращены должнику.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий обладал информацией о расторжении договоров поставки оборудования, явившихся основанием выдачи векселей, а также информацией об отказе Компании от требований к Заводу, основанных на этих векселях, суды пришли к правильному выводу о том, что у Енькова А.Ю. не имелось оснований для взыскания дебиторской задолженности. Какого-либо бездействия со стороны управляющего не допущено, а его действия были добросовестными и разумными, направленными на исключение из реестра кредиторской задолженности и возвращение должнику выданных им векселей.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с других дебиторов Завода, кассационная инстанция отклоняет, так как такое основание в жалобе Общества на действия Енькова А.Ю. и в дополнениях к ней не приводилось и судом первой инстанции не исследовалось.

Общество полагает, что в действиях управляющего, представившего 11.03.2011 на утверждение комитета кредиторов Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ранее проведения оценки имущества должника, имеются нарушения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.03.2011, им в период с 01.11.2010 по 25.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника. Однако до получения результатов его оценки конкурсный управляющий представил комитету кредиторов должника на заседание, состоявшееся 11.03.2011, Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в пункте 3.3 которого содержалось указание на то, что начальная цена продажи имущества будет определяться в соответствии с отчетом оценщика.

Суды правильно посчитали, что управляющий имел право представить комитету кредиторов указанное Предложение, а потому не усмотрели в его действиях нарушений Закона о банкротстве. В дальнейшем, после получения результатов оценки, конкурсный управляющий представил на утверждение комитета кредиторов, заседание которого состоялось 01.08.2011, Предложение о порядке и условиях проведения торгов, содержащее начальную цену продажи имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-81511/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов