Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-2285/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-81511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от подателя жалобы: Зернюков Е.О. по доверенности N 22/2012

от должника: Новопашин И.А. по доверенности от 05.12.2011

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург": Давыдов А.В. по доверенности от 29.12.2011 N 709

от ГУП "Продовольственный фонд": Гоголева С.А. по доверенности от 20.01.2012 N 8

от ФНС России: Трус А.Ю. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2012) ООО "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, 119019, Москва, Гоголевский бульвар, 11)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-81511/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский молочный завод" Енькова А.Ю. о признании сделок должника по выдаче векселей недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Маяковского, 32)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Карельский молочный завод" Еньков А.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о признании сделок по выдаче ООО "Карельский молочный завод" векселей: N 1/1 на сумму 91 000 000 руб., дата составления 19.11.2009, место составления г. Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт-Петербург, авалисты - ООО "ЦПР-Трубопровод", ООО "Инвест Финанс", N 1/2 на сумму 95 000 000 руб., дата составления 19.11.2009, место составления г. Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт-Петербург, авалисты - ООО "ЦПР-Трубопровод", ООО "Инвест Финанс", недействительными.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении заявления оказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а в удовлетворении заявления было отказано необоснованно. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 03.11.2009 между должником и ООО "ПИГ "Центрпромресурс" были заключены два договора поставки технологических линий по производству молочных продуктов. 19.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусматривалась предоплата путем выдачи векселей, которые были выданы 19.11.2009. Впоследствии на основании непрерывного ряда индоссаментов векселя были переданы компании Импэкс Логистик, которая, в свою очередь, на основании вышеназванных векселей стала кредитором общества-должника. Податель апелляционной жалобы считает, что имеются основания полагать, что сделки по выдаче векселей обладают признаками подозрительных сделок, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, установленными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожных сделок, на основании чего указанные сделки подлежат признанию судом недействительными. Податель жалобы ссылается на то, что выдача должником векселей совершена в дату возбуждения арбитражным судом в отношении ООО "КМЗ" процедуры банкротства, каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам со стороны векселедержателя, не представлено. При этом податель жалобы указывает на то, что векселя были предъявлены к оплате компанией Импекс Логистик векселедателю 22.02.2010, то есть через три месяца после их составления, но не были оплачены в связи с отсутствием у векселедателя денежных средств. ООО "Торговый дом "Агроторг" полагает, что при совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя - ООО "ПИГ "Центрпромресурс", считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должны быть признаны недействительными. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а в результате их заключения имущественный комплекс ООО "КМЗ" уменьшился. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действия должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку их требования должны быть удовлетворены за счет имущества должника. Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеют признаки подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заключение сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что поскольку на момент заключения сделок по выдаче векселей, векселедержатель (ООО "ПИГ "Центрпромресурс") и векселедатель обладали сведениями об отсутствии у последнего фактической возможности осуществить платежи по векселям, то сделки являются мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и подлежат признанию ничтожными согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на жалобу не представлены.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП "Продовольственный фонд" поддержал позицию ООО "Торговый дом "Агроторг".

Представитель ОАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержал позицию конкурсного управляющего.

ООО "Торговый дом "Агроторг", считая доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.11.2009 между ООО "Карельский молочный завод" и ООО "ПИГ Центрпромресурс" заключены два договора поставки технологических линий по производству молочных продуктов:

-N 1/1, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 106 000 000 руб., предоплата 90 100 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009;

-N 1/2, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 111 500 000 руб., срок поставки до 21.12.2009, предоплата 95 000 000 руб. (85%) в срок до 10.11.2009.

19.11.2009 в связи с отсутствием со стороны ООО "Карельский молочный завод" предоплаты по договорам, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому предусматривалась предоплата путем выдачи векселя. В дальнейшем, векселя ООО "Карельский молочный завод" были индоссированы на МКК Impex Logistics S.A.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 ООО "Карельский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский молочный завод" требование Импэкс Логистик СА ("Импэкс Логистик") в размере 186 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.07.2010. Требование Импэкс Логистик СА ("Импэкс Логистик") было основано на владении двумя простыми векселями ООО "Карельский молочный завод" N 1/1 на сумму 91 000 000 руб., дата составления 19.11.2009, место составления г. Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт-Петербург, авалисты - ООО "ЦПР-Трубопровод", ООО "Инвест Финанс", N 1/2 на сумму 95 000 000 руб., дата составления 19.11.2009, место составления г. Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт- Петербург, авалисты - ООО "ЦПР-Трубопровод", ООО "Инвест Финанс".

Полагая, что сделки по выдаче вышеуказанных векселей являются недействительными, поскольку обладают признаками подозрительных сделок на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что у оспариваемых сделок имеются в наличии признаки мнимых сделок, установленные п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим были представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2009, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, анализ субконто за период с 01.01.2009 по 24.10.2011, которые были приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что в настоящее время сделки по поставке расторгнуты, а векселя были возвращены последним векселедержателем конкурсному управляющему должника.

ООО "Торговый дом "Агроторг", ОАО "Россельхозбанк", ГУП "Продовольственный фонд" и уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддержали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 указанного закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделки по выдаче векселей были совершены в пределах полугода до принятия судом к производству заявления о признании общества "КМЗ" несостоятельным (банкротом), а именно на дату возбуждения процедуры банкротства определением суда от 19.11.2009.

Судом также установлено, что общество "ПИГ "Центрпромресурс" получило векселя должника на сумму 186 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки технологической линии по производству молочных продуктов. При этом доказательств того, что приобретенный по данному договору товар был передан покупателю (должнику), не представлено. Напротив, из объяснений конкурсного управляющего следует, что сам факт заключения договора поставки со стороны руководства должника был обусловлен бизнес-планом по диверсификации производственной деятельности завода в условиях спада производства по основным товарным позициям, производившимся заводом. Приобретение нового технологического оборудования планировалось за счет привлекаемых кредитных средств одного из банков, с поступлением приобретенных активов в залог по соответствующим кредитам или по лизингу. Сделки по привлечению кредитных средств не состоялись в связи с подачей иными кредиторами должника в ноябре 2009 года последовательных заявлений о признании ООО "КМЗ" банкротом. При этом возможность поставки самого оборудования не была утрачена по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, но при условии оплаты по предъявленным векселям. Апелляционный суд принимает возражения кредитора (ООО "Торговый дом "Агроторг") относительно того, что при совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя - ООО "ПИГ "Центрпромресурс", так как в соответствии с условиями договора поставки стороны, его заключившие, согласовали такую форму расчетов по договору, при которой эмитированные должником векселя должны были быть приобретены лизингодателем, указанным в договорах поставки оборудования, а денежные средства должны были быть перечислены поставщику оборудования. Однако указанная форма расчетов не состоялась в связи с отказом лизингодателя в приобретении векселей должника.

Вместе с тем, поставщик - ООО "ПИГ "Центрпромресурс" получил векселя, которые в соответствии с рядом индоссаментов на них были последовательно переданы в течение 2010 года вплоть до конечного держателя векселей - компании Импекс Логистикс. При этом вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате векселедержателем Импэкс Логистик СА ("Импэкс Логистик") векселедателю (должнику) 22.02.2010, т.е. через 3 месяца после их составления, но не были оплачены в связи с отсутствием у векселедателя денежных средств. Какого - либо встречного предоставления, в частности поставки оборудования, в адрес должника осуществлено не было.

Кроме того, наличие у компании Импекс Логистикс всех спорных векселей общества "КМЗ" явилось основанием для обращения компании Импекс Логистикс с заявлением о включении его требований в размере 186 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Данная сумма помимо соответствующего уменьшения доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, также позволило обеспечить контроль за осуществлением конкурсного производства (компания являлась основным кредитором, обладая более 50 процентами голосов).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уже на дату выдачи вышеназванных векселей было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества - должника, являющегося векселедателем, которое, в свою очередь, не могло не знать о наличии требований со стороны заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Верево", наличии иных неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, равно как и о наличии финансовых затруднений по оплате договора поставки, в связи с чем, и были выданы векселя, данные действия должника (по выдаче векселей) следует расценивать в качестве подозрительных сделок, в отношении которых могут быть заявлены соответствующие требования по их оспариванию в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве. Неполучение должником равноценного встречного предоставления и выдача им векселей на значительную сумму одномоментно с инициацией иным кредитором процедуры банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами указывает на наличие оснований для отнесения сделок по выдаче векселей к категории подозрительных, нарушающих имущественные права иных кредиторов, что подпадает под основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что сделки по выдаче должником 19.11.2009 векселей обладают признаками недействительности, в связи с чем, имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.ст 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд учитывает, что вексельным законодательством предусмотрено единственное основание для ничтожности самого векселя - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги и несоответствии ее установленной для нее форме, наличие которого было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при вынесении определения от 01.07.2010 и постановления от 24.01.2011 в деле о банкротстве должника при рассмотрении требования компании Импекс Логистикс о включении в реестр должника.

Наличие признаков мнимости при выдаче векселей суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая то обстоятельство, что стороны предполагали соответствующие правовые последствия в рамках совершения сделок, связанных с поставкой продукции (оборудования), где векселя рассматривались в качестве средства платежа. Кроме того, судами учтено, что требования Компании Импекс Логистикс о включении в реестр требований кредиторов общества "КМЗ", основанные на векселях, сделки по выдаче которых совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, были исключены из реестра кредиторов должника после 16.12.2011.

Признавая недействительными сделки по выдаче векселей по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что указанные сделки подлежат оценке на момент их совершения, притом, что о применении каких-либо последствий недействительности в заявлении конкурсного управляющего не указывалось. Апелляционный суд полагает, что, несмотря на расторжение сделок поставки и всех последующих сделок, связанных с возможностью поставки оборудования должнику, а также несмотря на отказ последнего векселедержателя от требований кредитора, основанных на выданных должником оспариваемых векселях, вопрос о правомерности сделок по выдаче векселей, применительно к основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и действующим гражданским законодательством, должен быть рассмотрен судом, с дачей соответствующей оценки действиям должника и возможным правовым последствиям совершения оспариваемых сделок. Должной оценки всем заявленным основаниям суд первой инстанции не дал, тогда как выводы, изложенные в обжалуемом определении, не позволяют придти к безусловному выводу о законности совершения должником сделок по выдаче векселей в преддверии процедуры его банкротства и при наличии признаков неплатежеспособности и наличии обязательств перед иными кредиторами.

Как уже указано выше, поскольку в заявлении конкурсного управляющего не ставился вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок по выдаче векселей, и при наличии доказательств, связанных с отказом последнего векселедержателя от требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КМЗ", с возвратом должнику оригиналов векселей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для самостоятельных выводов в части применения последствий недействительности вышеназванных сделок.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ее подателем при обращении в апелляционный суд, подлежит возмещению за счет должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине, подлежащей уплате при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-81511/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче ООО "Карельский молочный завод" векселей:

1) N 1/1 на сумму 91 000 000 руб., дата составления - 19.11.2009, место составления - г.Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт-Петербург;

2) N 1/2 на сумму 95 000 000 руб., дата составления - 19.11.2009, место составления - г.Приозерск Ленинградской области, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 30 дней от даты составления, место платежа - Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Маяковского, 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, 119019, Москва, Гоголевский бульвар, 11) 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский молочный завод" (ОГРН 1064712013904, 188760, Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Маяковского, 32) в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова