Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1771/12 по делу N А42-6777/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 25.01.2012 N 545/20Д), Вежливцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 545/144-ФД),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А42-6777/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Общество), о взыскании 9 984 856,16 руб. расходов по капитальному ремонту третьего подъезда дома N 28 на улице Сафонова в городе Мурманске.

Решением от 09.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение от 09.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2012 и оставить в силе решение от 09.12.2011.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с 28.05.2008 - с момента подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, а не с момента полного окончания ремонта подъезда и подписания последних актов формы КС-2 по контракту от 07.09.2005 N 17-с, как ошибочно определил апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29.01.2004 по делу N 2-2264/03 на Администрацию и федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "35 судоремонтный завод") возложена солидарная обязанность в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в силу выполнить капитальный ремонт третьего подъезда дома N 28 на улице Сафонова в городе Мурманске.

ФГУП "35 судоремонтный завод" уклонилось от исполнения данного решения суда, поэтому Администрация в лице Комитета по развитию городского хозяйства (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-инжиниринг" (далее - ООО "Еврострой-инжиниринг"; подрядчик) 07.09.2005 заключили муниципальный контракт N 17-с, по условиям которого подрядчик производит капитальный ремонт третьего подъезда дома N 28 на ул. Сафонова г. Мурманска.

Стоимость работ по договору составляет 9 134 172 руб.

Соглашением от 20.12.2005 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ стоимостью 14 802 555 руб.

В 2005 - 2008 годах заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 19 969 718,31 руб.

Подрядчик производил работы по контракту в период с 2005 по 2008 года и сдавал их заказчику частями по актам формы КС-2.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ФГУП "ЦС "Звездочка"), принято решение о его реорганизации в форме присоединения ряда федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе ФГУП "35 судоремонтный завод", а также о преобразовании ФГУП "ЦС "Звездочка" в открытое акционерное общество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2007 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "35 судоремонтный завод" в связи с реорганизацией в форме присоединения, а 12.11.2008 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ЦС "Звездочка" и о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования.

В письме от 09.09.2011 Администрация, ссылаясь на выполнение капитального ремонта спорного подъезда, предложила Обществу как правопреемнику возместить 50% расходов, составивших 9 984 856,16 руб.

Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о возникновении у Общества солидарного обязательства в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности по обязательству, исполненному истцом 22.05.2008 - даты составления акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом подъезда.

Суд апелляционной инстанции указал, что солидарная обязанность произвести ремонт исполнена истцом с момента полного окончания такого ремонта - подписания последних актов КС-2 по спорному контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 части второй статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что Администрация вправе требовать от Общества частичного возмещения стоимости ремонтных работ, в то же время разошлись в позиции относительно исчисления начала течения срока исковой давности.

Общество, являясь правопреемником ФГУП "35 судоремонтный завод", не оспаривая факт проведения Администрацией ремонтных работ, считает, что регрессное требование к нему предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года. При этом пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего акта приемки выполненных работ от 20.10.2008 N 33 (т.д. 2, л. 172) с учетом того, что работы согласно названному акту выполнены со ссылкой на спорный контракт.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия комиссией результатов выполненных по контракту ремонтных работ на спорном объекте. Сам по себе факт приемки комиссией ремонтных работ не свидетельствует о том, что подрядчик полностью завершил выполнение работ, а заказчик произвел платежи в полном объеме.

В данном случае несмотря на состоявшуюся 22.05.2008 приемку выполненных работ на спорном объекте подрядчик продолжил работы вплоть до 20.10.2008, которые были приняты по акту приемки выполненных работ стоимостью 1 565 689 руб. 71 коп., оплаченные Администрацией платежным поручением от 27.11.2008 N 3307, и только после этого у Администрации возникло право регрессного требования к Обществу в порядке статьи 325 ГК РФ.

Иск предъявлен в арбитражный суд 29.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А42-6777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова