Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-1394/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А42-6777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кочергин Г.А. по дов.от 25.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2012) Администрация г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 г. по делу N А42-6777/2011 (судья Власов В.в.), принятое

по иску (заявлению) Администрации г. Мурманска,

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилась Администрация города Мурманска с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 9 984 856,16 руб. расходов, связанных с капитальным ремонтом подъезда жилого дома.

В обоснование иска было указано, что расходы по ремонту жилого дома, 50% которых заявлены в иске, истец и ответчик, согласно решению Ленинского райсуда г. Мурманска должны нести солидарно. Поскольку истец оплатил полностью расходы по ремонту, являясь одним из солидарных должников, он приобрел право требования оплаты половины расходов со второго солидарного должника - ответчика.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 года в удовлетворении иска было отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Последний акт КС-2, которыми оформлена была сдача приемка работ по муниципальному контракту от 07.09.2005 г. 3 17-с, по которому подрядчик ООО "Еврострой-инжиниринг" производил ремонт подъезда жилого дома по ул. Сафонова 28 в г. Мурманске датирован 30.10.08 г.

Последние платежи по контракту совершены истцом в ноябре 2008 года.

Поскольку иск подан 22.09.11 гю., срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Доводы суда о том, что срок следует исчислять с даты акта приемки рабочей комиссией подъезда в эксплуатацию нельзя считать обоснованным, т.к. право солидарного должника, исполнившего обязательство, к остальным солидарным должникам возникает после оплаты долга, исполнения обязанности, что произошло после завершения работ по контракту и оплаты.

В судебное заседание представитель истца и подателя жалобы не явился.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, иск удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.01.2004 (дело N 2-2264/03) на Администрацию г. Мурманска и правопредшественника ответчика - федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации возложена была солидарная обязанность в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в силу выполнить капитальный ремонт третьего подъезда дома N 28 на ул. Сафонова в г. Мурманске.

7 сентября 2005 Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска заключил с ООО "Еврострой-инжиниринг" муниципальный контракт N 17-с о выполнении капитального ремонта 3 подъезда дома N 28 на ул. Сафонова. Цена договора 9 134 172 рубля. Соглашением от 20.12.2005 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, стоимостью 14 802 555 рублей.

В 2005 - 2008 годах подрядчику в счет оплаты выполненных работ перечислено 19 969 718,31 руб.

Согласно представленных документов работы по контракту производились с период с 2005 по 2008 года и сдавались частями по актам формы КС-2, вплоть до 20.10.08 г. ( акт от 20.10.08 г. N 33 - л.д. 172 т.2).

Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 394 федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" переименовано в ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка", принято решение о его реорганизации в форме присоединения ряда федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе и ФГУП "35 СРЗ" Минобороны России, а также о преобразовании ФГУП "ЦС "Звездочка" в открытое акционерное общество. 1 октября 2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 35 судоремонтного завода в связи с реорганизацией в форме присоединения (ОГРН 1025100857396, ГРН записи 2072902038670). 12 ноября 2008 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "ЦС "Звездочка" и о создании ОАО "ЦС "Звездочка" путем реорганизации в форме преобразования.

Письмом от 9 сентября 2011 истец - Администрация, ссылаясь на выполнение капитального ремонта подъезда, предложила ответчику возместить 50 % расходов, связанных с ремонтом (9 984 856,16 руб.), а 28.09.2011 обратилась в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком этой обязанности послужила основанием к иску.

Судом первой инстанции правомерно указано, при анализе изложенных обстоятельств и правоотношений сторон, что у истца и ответчика, в силу ст.8 п.1 пп.3 ГК РФ возникли солидарные гражданские обязательства на основании принятого судебных органом акта.

Согласно статьям 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными перед кредитором до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи требования иска обоснованны нормами права и материалами дела.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик возражений по поводу состава и вида ремонтных работ, их содержания, необходимости и качества, а также стоимости - не заявлял.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начала периода истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК).

Суд первой инстанции посчитал, что солидарное обязательство исполнено истцом 22 мая 2008 г., исходя из даты составления акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом подъезда.

Между тем, солидарная обязанность произвести ремонт исполнена ответчиком с момента полного окончания такого ремонта - подписания последних актов КС-2 по муниципальному контракту от 07.09.2005 г. Акт приемки элементов здания в эксплуатацию рабочей комиссией с участием истца не может свидетельствовать о полном окончании ремонта, ввиду того, что фактически он продолжался. При этом следует учесть, что хотя у солидарных должников имелось обязательство исполнить определенные действия в виде ремонта, стоимость такого ремонта в регрессном порядке не могла быть предъявлена ответчику ранее оплаты.

Поскольку, как уже указано, ответчик не выдвигал возражений ни в отношении стоимости ремонта, ни в отношении обоснованности запланированных работ и т.п., в иске Администрации отказано необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года по делу N А42-6777/2011 отменить.

Исковые требования Администрации города Мурманска удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 290206361, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей 12, 164509) в пользу Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 75, 183038) 9 984 856,16 руб.

Взыскать с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 290206361, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей 12, 164509) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 74924,28 руб. в доход федерального бюджета

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова