Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-540/12 по делу N А56-29148/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Дип Эпл СПб" Мокринского Л.О. (доверенность от 14.04.2012 N 14/12), от общества с ограниченной ответственностью "Микробит ТС" Цветковой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-29148/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микробит ТС", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, ОГРН 1027801583402 (далее - ООО "Микробит ТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Эпл СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 67/13, литера А, помещение 2-Н, 3-Н, ОРГН 1057811464259 (далее - ООО "Дип Эпл СПб"), о взыскании 99 490 руб. убытков стоимости ноутбука, приобретенного 26.09.2009 гражданином Раквиашвили Г.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Раквиашвили Г.Р.

Решением от 26.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение от 26.10.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дип Эпл СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вследствие расторжения договора купли-продажи спорного ноутбука и передачи его на гарантийный ремонт произошла замена лица в обязательстве по его хранению в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом действующим законодательством не предусмотрен переход прав на товар в случае возврата денежных средств покупателю, если товар продавцу не возвращен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дип Эпл СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Микробит ТС" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Раквиашвили Г.Р. 26.09.2009 приобрел ноутбук Арр1еМасВоокРго UB с/н W892612R644 в магазине ООО "Микробит ТС".

В связи с обнаружением недостатков Раквиашвили Г.П. 19.05.2010 обратился к ООО "Дип Эппл СПб" с заявлением о проведении гарантийного ремонта приобретенного ноутбука.

ООО "Дип Эпл СПб", являясь специализированной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт на основании договора от 01.11.2009 N 3782/У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эйд" (далее - ООО "Эйд"), приняло ноутбук Раквиашвили Г.П. на гарантийный ремонт, выдав сохранную расписку от 19.05.2010 N 1988. ООО "Эйд" является уполномоченным дистрибьютером сервисных услуг на территории Российской Федерации в соответствии с договором об оказании услуг от 18.09.2009, заключенным с компанией Apple (UK) Limited.

По истечении срока устранения недостатков ООО "Эйд" выдало Раквиашвили Г.П. акт от 05.07.2010 N 10-015 о невозможности произвести ремонт в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), вследствие непоступления запасных частей на склад сервисного центра.

Раквиашвили Г.Р. 08.07.2010 обратился к ООО "Микробит ТС" о расторжении договора купли-продажи, представив акт N 10-015.

ООО "Микробит ТС" возвратило Раквиашвили Г.П. 94 490 руб. за некачественный ноутбук.

ООО "Микробит ТС", полагая, что после расторжения договора купли-продажи с Раквиашвили Г.П. оно вновь приобрело право собственности на ноутбук, обратилось к ООО "Дип Эпл СПб" с требованием возвратить ноутбук или возместить его стоимость в размере 94 490 руб.

Отказ удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "Микробит ТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что права по сохранной расписке на истца не переведены, при этом по условиям расписки ремонт ноутбука произведен, Раквиашвили Г.П. об этом был уведомлен, однако за ноутбуком не явился, после чего ноутбук был уничтожен. Суд указал также, что право собственности в силу статьи 218 ГК РФ может быть приобретено исключительно по основаниям, указанным в данной статье, к числу которых расторжение договора купли-продажи с возвратом имущества не относится.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Принимая решение о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Микробит ТС" является собственником переданного в ремонт ноутбука после расторжения договора купли-продажи с его покупателем Раквиашвили Г.П., а ответчиком не соблюдены требования, необходимые для уничтожения ноутбука.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Последствием расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является возврат сторон в первоначальное положение, а именно: покупателю возвращается покупная стоимость товара, а продавцу проданный товар.

В данном случае спорный товар покупателем был возвращен продавцу посредством передачи сохранной расписки, поскольку он находился на гарантийном ремонте.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Микробит ТС" после возврата покупателю покупной стоимости за товар в письменной форме не извещало ООО "Дип Эппл СПб" о смене собственника ноутбука.

Однако данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения по следующим основаниям.

Из содержания сохранной расписки от 19.05.2010 следует, что при неисполнении заказчиком обязательств по окончании ремонта взять обратно устройство, переданное в ремонт, после письменного предупреждения заказчика ответчик вправе самостоятельно продать устройство с передачей суммы, вырученной от продажи, заказчику за вычетом сумм, причитающихся за хранение, либо по истечении шести месяцев уничтожить оборудование.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что из условий, изложенных в сохранной расписке, следует, что право уничтожить товар, переданный на гарантийный ремонт, возникает у сервисного центра при наступлении в совокупности двух условий: отказ или уклонение заказчика от принятия товара после произведенного сервисным центром ремонта и истечение шести месяцев. При этом любое из вышеуказанных действий ответчик вправе произвести при наличии письменного предупреждения заказчика.

ООО "Дип Эпл СПб" не представило доказательств исполнения принятого на себя обязательства по направлению заказчику - Раквиашвили Г.П. письменного предупреждения о необходимости принятия ноутбука после ремонта, а вызвало его только для подписания акта приемки выполненных работ от 22.11.2010 N 10-137. В данном акте указано, что ноутбук уничтожен.

Ответчик не обосновал необходимость уничтожения отремонтированного ноутбука. Шестимесячный срок ремонта истекал 19.11.2010. Между тем ноутбук уничтожен спустя 2 дня после истечения этого срока. Из акта приемки выполненных работ от 22.11.2010 N 10-137 невозможно установить, когда ноутбук был отремонтирован.

ООО "Дип Эпл СПб", не известив заказчика о необходимости принятия товара после ремонта, не вправе было его уничтожать.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 16.02.2012 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-29148/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов