Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22922/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-29148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Цветкова Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03

от ответчика (должника): Щеглов Д.А. по доверенности от 14.02.2012 N 14/12

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2011) ООО "Микробит ТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-29148/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Микробит ТС"

к ООО "Дип Эпл СПб" 3-е лицо: Раквиашвили Г.Р. о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микробит ТС" (ОГРН 1027801583402; 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 33, 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дип Эпл СПб" (1057811464259; 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, 67/13, литер А, помещение 2-Н. 3-Н; далее - Ответчик) убытков в размере 99 490 руб., образовавшиеся вследствие нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта ноутбука, приобретенного 26.09.2009 гражданином Раквиашвили Г.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Раквиашвили Г.Р.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку в соответствии с текстом сохранной расписки право реализации или уничтожения переданного для ремонта возникает у сервисного центра только после письменного уведомления заказчика и его дальнейшего уклонения от получения имущества.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2009 в магазине ООО "Микробит ТС" был приобретен гражданином Раквиашвили Г.Р. ноутбук Арр1еМасВоокРго UB с/н W892612R644 (далее - ноутбук).

19.05.2010 гражданин Раквиашвили Г.П. в целях реализации права предоставленного ему статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, обратился к ответчику за гарантийным ремонтом приобретенного у истца ноутбука.

Уполномоченным дистрибьютером сервисных услуг на территории Российской Федерации в соответствии с договором об оказании услуг от 18.09.2009, заключенным с компанией Apple (UK) Limited является ООО "Эйд".

Поскольку Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт на основании договора от 01.11.2009 N 3782/У, заключенного с ООО "Эйд", он принял ноутбук гражданина Раквиашвили Г.П. на гарантийный ремонт, выдав сохранную расписку от 19.05.2010 N 1988.

По истечении срока установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которой срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, Ответчиком гражданину Раквиашвили Г.П. был выдан акт от 05.07.2010 N 10-015 о не возможности произвести ремонт в сроки установленные Законом о защите прав потребителей вследствие не поступления запасных частей на склад сервисного центра.

Поскольку гарантийный ремонт ответчиком не был выполнен в срок, предусмотренный действующим законодательством, 08.07.2010 Раквиашвили Г.Р. обратился к истцу о расторжении договора купли-продажи, представив акт ответчика от 05.07.2010 за N 10-015.

Требование Раквиашвили Г.П. о возврате суммы в размере 94 490 руб. со стороны истца было выполнено.

Вследствие выплаты гражданину названной суммы Истец полагая, что приобрел право собственности на ноутбук, обратился к Ответчику с требованием о возврате ноутбука или возмещении стоимости ноутбука в размере 94 490 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на недоказанность вины Ответчика в образовании ущерба, а также противоправности его поведение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на основании статей 15 ГК Российской Федерации возникших в следствии не правомерного удержания (уничтожения) имущества).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое (причина) предшествует во времени и с необходимостью порождает второе (следствие).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ноутбука был расторгнут Истцом и гражданином Раквиашвили Г.П. по соглашению сторон путем возврата покупателю стоимости приобретенного им товара. При этом покупателем не был возвращен товар продавцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принимая на гарантийный ремонт товар между Ответчиком и гражданином Раквиашвили Г.П. был заключен договор оказания услуг по гарантийному ремонту с элементами договора хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Нормами статей 161 и 887 Кодекса предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме. По смыслу статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания для замены кредитора по закону определены в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, последствием расторжения договора купли продажи между Истцом и гражданином Раквиашвили Г.П. и передачи продавцу сохранной расписки о принятии товара на гарантийный ремонт и хранение товара Ответчиком, произошла замена лица в обязательстве, а именно замена заказчика по договору о выполнении гарантийного ремонта и хранения.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания сохранной расписки от 19.05.2010 следует, что при неисполнении заказчиком обязательств по окончании ремонта взять обратно устройство, переданное в ремонт, после письменного предупреждения заказчика ответчик вправе самостоятельно продать устройство с передачей суммы, вырученной от продажи, заказчику за вычетом сумм, причитающихся за хранение, либо по истечении шести месяцев уничтожить оборудование.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий изложенных в сохранной расписке, следует, что право уничтожить товар переданный на гарантийный ремонт возникает у сервисного центра при наступлении в совокупности двух условий: отказ или уклонение заказчика от принятия товара после произведенного сервисным центром ремонта и истечение шести месяцев. При этом, согласно условий сохранной расписки (договора хранения) любое из вышеуказанных действий ответчик вправе произвести при наличии письменного предупреждения Заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора купли продажи и замене заказчика в обязательстве по гарантийному ремонту в соответствии с сохранной распиской.

При таких обстоятельствах Ответчик не знал, и не мог знать о замене заказчика по сохранной расписке.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по направлению письменного предупреждения Заказчику (как надлежащему - Истцу, так и не надлежащему - Раквиашвили Г.П.).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о не доказанности Ответчиком отсутствия в его действиях вины в утрате товара переданного на гарантийный ремонт.

Ссылки Ответчика на акт выполненных работ от 22.11.2011 подписанный гражданином Раквиашвили Г.П. не принимается судом в качестве доказательства правомерности действий Ответчика по уничтожению товара, поскольку на момент подписания акта товар переданный Ответчику на гарантийный ремонт уже был уничтожен.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчик, уничтожив товар переданный ему для проведения гарантийного ремонта в отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности товара к возврату после произведенного ремонта причинил заказчику убытки в размере стоимости уничтоженного ноутбука.

Поскольку под убытками понимается как реальный ущерб так и упущенная выгода, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Истца исходя из размера стоимости товара при его реализации покупателю - Раквиашвили Г.П.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-29148/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Дип Эппл СПб" (ОГРН N 1057811464259, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Кронверский, 67/13, лит. А, помещение 2Н, 3Н) в пользу ООО "Микробит ТС" (ОГРН N 1027801583402, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 33, корп. 1) убытки в размере 94 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5 779,60 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева