Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-675/12 по делу N А56-34334/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 1035224-191/1),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34334/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", место нахождения: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, Булатниково, Симферопольское ш., 3, ОГРН 1045000923967 (далее - ЗАО "ТК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. Реки Монастырки, д. 5 (далее - ООО "ТЭС Нева", ответчик) о взыскании 3 540 238 руб. 98 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Суворов М.Б.) по ходатайству истца произведено процессуальное правопреемство: ЗАО "ТК "Мегаполис" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменено. В удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве. Как указывает податель жалобы, ОСАО "Ингосстрах" обоснованно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, поскольку переход к ОСАО "Ингосстрах" права требования к ООО "ТЭС Нева" в части выплаченного страхового возмещения за утраченный груз, подтверждается материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представители ЗАО "ТК "Мегаполис" и ООО "ТЭС Нева" в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТК "Мегаполис" (Клиент) и ООО "ТЭС Нева" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2008 N 0110/2008, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по организации перевозки грузов истца железнодорожным и автомобильным транспортом.

В связи с утратой груза (табачной продукции) в процессе его перевозки ЗАО "ТК "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (Экспедитора) 3 540 238 руб. 98 коп. ущерба.

Утраченный груз был застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах" на основании генерального полиса от 31.03.2006 N 800621.

ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик), признав утрату груза страховым случаем, по платежному поручению от 06.07.2011 N 384 перечислил ЗАО "ТК "Мегаполис" 3 476 276 руб. 93 коп. страхового возмещения, размер которого определен страховщиком исходя из стоимости утраченного груза (3 540 238 руб. 98 коп.) за вычетом франшизы (8 400 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТК "Мегаполис" и ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и в соответствии с определением от 19.10.2011 произвел замену истца по настоящему делу: ЗАО "ТК "Мегаполис" - на ОСАО "Ингосстрах".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на отсутствие правовых основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит самостоятельное право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной страховой суммы), не связанное с возможностью осуществления процессуального правопреемства.

В качестве второго основания для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом указано на осуществление перехода прав кредитора к ОСАО "Ингосстрах" в материальном правоотношении до возбуждения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах", считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются только к регрессным требованиям.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.

Вывод суда апелляционного инстанции о невозможности процессуального правопреемства в данной ситуации основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ТК "Мегаполис" 06.07.2011, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 N 384 (том 1, лист 144).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что в арбитражный суд с иском по настоящему делу ЗАО "ТК "Мегаполис" обратилось после получения страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО "ТК "Мегаполис" обратилось 10.06.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (том дела 1, лист 100).

Определением суда от 28.06.2011 (том дела 1, лист 1) исковое заявление ЗАО "ТК "Мегаполис" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и заседание суда на 17.08.2011 в 16 час. 10 мин.

Выплата страхового возмещения произведена ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ТК "Мегаполис" 06.07.2011, то есть после обращения ЗАО "ТК "Мегаполис" в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что материальное правопреемство в спорном правоотношении произошло до возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку определение от 19.10.2011 о замене истца его процессуальным правопреемником вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, апелляционный суд неправомерно отменил указанный судебный акт.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по данному делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-34334/2011 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова