Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22408/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-34334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Надтафова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2011) ООО "ТЭС Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-34334/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис"

к ООО "ТЭС Нева"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967, местонахождение: 142718, Московская обл, Ленинский р-н, Булатниково, Симферопольское ш, 3) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Нева" (далее - Общество) о взыскании 3 540 238 руб. 98 коп. ущерба.

Определением от 19.10.2011 г.. произведено процессуальное правопреемство, Компания в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН1027739362474, местонахождение: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2).

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, право на обращение в суд с иском о взыскании с Общества 3 540 238 руб. 98 коп. ущерба перешло к ОСАО "Ингосстрах" и у последнего возникло самостоятельное право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации; в порядке суброгации переходит только конкретное право требования, но не происходит замена лиц в обязательстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г.. между Компанией (Клиент) и Обществом (Экспедитор) заключен договор N 0110/2008 транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по организации перевозки грузов истца железнодорожным и автомобильным транспортом.

В связи с утратой в процессе перевозки табачной продукции Компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 540 238 руб. 98 коп. ущерба.

Утраченный груз был застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах" на основании генерального полиса от 31.03.2006 г.. N 800621.

Страховщик, признав утрату груза страховым случаем, платежным поручением от 06.07.2011 г.. N 384 перечислил Компании 3 476 276 руб. 93 коп. страхового возмещения, размер которого определен исходя из стоимости утраченного груза (3 540 238 руб. 98 коп.) за вычетом франшизы (8400 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании и ОСАО "Ингосстрах" и в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части выплаченного страхового возмещения.

Судом определением от 19.10.2011 г.. произведено процессуальное правопреемство

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит самостоятельное право требования к лицу, ответственному за возмещенные страховщиком убытки. Данный переход права не имеет отношения к процессуальному правопреемству и означает возникновение у страховщика самостоятельного права на иск, который может быть предъявлен непосредственно страховщиком. 06.07.2011 г.. N 384

Кроме того, как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена ОСАО "Ингосстрах" в пользу Компании 06.07.2011 г.., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2011 г.. N 384.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу Компания обратилась 10.06.2011 г.., то есть после получения страхового возмещения от ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку материальное правопреемство в спорном правоотношении произошло до возбуждения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для осуществления процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-34334/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова