Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1407/12 по делу N А56-33561/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" Хорикова С.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-33561/2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 2, ОГРН 1057813296639 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология", место нахождения: 664025, г. Иркутск, Российская ул., д. 12, ОГРН 1043801048609 (далее - Общество), о взыскании 520 000 руб. долга и 100 938 руб. неустойки за период с 28.07.2009 по 16.06.2011.

Решением от 04.10.2011 (судья Кожемякина Е.В.) с Общества в пользу Института взыскано 520 000 руб. долга и 81 988 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением от 07.02.2012 апелляционная инстанция, установив процессуальное основание для отмены решения суда от 04.10.2011, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение от 04.10.2011 отменено. С Общества в пользу Института взыскано 520 000 руб. долга и 50 000 руб. неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Институт разработал проектную документацию в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика.

Также Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что после исправления Институтом замечаний вся откорректированная документация была вновь направлена заказчику.

Общество ссылается на то, что Институт не исправлял проектную документацию и, соответственно, не передавал ее в исправленном виде заказчику, поэтому Общество вынуждено было заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "МегакомТрейд" (далее - ООО "МегакомТрейд"), усилиями которого проектная документация была исправлена, после чего было получено положительное заключение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что по результатам исправления им допущенных, в том числе и по вине заказчика замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы, стороны подписали справку о внесенных изменениях в проектную документацию, которая вместе со всеми документами была направлена Обществом в Санкт-Петербургский филиал Главгосэкспертизы для получения положительного заключения.

В судебном заседании представитель Института не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) 28.08.2007 заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 38/2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался разработать рабочий проект "Трубопровод углеводородного сырья (газопровод-шлейф) от поисковой скважины N 71 до площадки поисковой скважины N 58 Аянского лицензионного участка недр" и его техническое сопровождение в ходе государственной экспертизы проекта.

Стоимость работ составляет 2 600 000 руб. и согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) подлежит выплате в два этапа: 2 080 000 руб. - за разработку рабочего проекта и 520 000 руб. - за техническое сопровождение прохождения проектной документации экспертизы в соответствующих органах надзора.

Согласно пункту 1.7 договора результатом выполненной работы является техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в размере 40% от стоимости договора по первому этапу и 20% - по второму этапу, после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за просрочку установленных в пункте 2.2.2 договора сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Заказчик 18.10.2007 перечислил аванс по договору в размере 1 040 000 руб.

Стороны 30.04.2008 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 о выполнении подрядчиком первого этапа работ. Заказчик уплатил 1 040 000 руб. за первый этап в полном объеме.

После выполнения второго этапа работ подрядчик разработанную техническую документацию передал заказчику, который, в свою очередь, направил ее на государственную экспертизу.

Федеральное государственное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФГУ "Главгосэкспертиза России") 29.12.2008 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 330Д-08/СПЭ-0448/02.

После исправления выявленных замечаний Общество повторно направило откорректированную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой 13.07.2009 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 287-09/СПЭ-0448/02.

Институт 31.07.2009 и 04.09.2009 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 по второму этапу на сумму 520 000 руб.

Общество в письмах от 10.09.2009 и 18.09.2009 отказалось от подписания

названного акта, ссылаясь на устранение замечаний проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы другим подрядчиком - ООО "МегакомТрейд".

Институт, считая необоснованным отказ Общества от оплаты выполненных работ в размере 520 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление о взыскании долга по договору, признал, что материалами дела подтверждается факт их выполнения в полном объеме, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы, выданное заказчику 13.07.2009 N 287-09/СПЭ-0448/02. Размер неустойки суд апелляционной инстанции уменьшил до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, не оспаривая факт выполнения Институтом работ по разработке рабочего проекта, стоимость которых составляет 2 080 000 руб., в то же время оспаривает выполнение им работ по второму этапу: техническое сопровождение прохождения проектной документации экспертиз в соответствующих органах надзора.

По утверждению Общества, Институт после получения отрицательного заключения экспертизы устранился от исправления замечаний, что побудило Общество привлечь на эти виды работ ООО "МегакомТрейд", с которым были заключены договоры на оказание инжиниринговых услуг от 02.04.2009 N 05/04-09 и от 12.05.2009 N 08/05-09.

Между тем Институт представил в материалы дела накладные N 310 и 324 о получении заказчиком 30.03.2009 и 29.04.2009 проектной документации по договору с исправлениями, о чем свидетельствует накладная от 29.04.2009 N 324, в которой в числе переданной документации указана справка о внесении изменений в проектную документацию.

При этом Институт и Общество совместно подписали справку о внесенных изменениях в проектную документацию по замечаниям по спорному объекту, отраженным в отрицательном заключении, которую заказчик согласно письму от 01.07.2009 N 441-П с соответствующими приложениями направил ФГУ "Главгосэкспертиза России" (т.д. 1, л. 26-27).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 04.09.2009 (т.д. 1, л. 30) и от 23.08.2011 (т.д. 1, л. 139), в которых указано, что проектировщиком проектной документации по спорному объекту является Институт, участие ООО "МегакомТрейд" в процессе проектирования и прохождения государственной экспертизы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения Институтом работ по второму этапу по спорному договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-33561/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова