Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-20509/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-33561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Хориков С.А. представитель по доверенности от 16.05.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск ЗАО "КТПИ "Газпроект"

к ООО "ИНК-НефтеГазГеология"

о взыскании 620 938 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (ОГРН 1057813296639, место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская 2; далее - истец, ЗАО "КТПИ "Газпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология" (ОГРН 1043801048609, место нахождения: 664025, Иркутск, ул. Российская д.12; далее - ответчик, ООО "ИНК-НефтеГазГеология") о взыскании 520 000 руб. долга и 100 938 руб. договорной неустойки, а также 15 420 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 04.10.2011 с ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в пользу ЗАО "КТПИ "Газпроект" взыскано 520 000 руб. долга и 81 988 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 418 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и перехода к дальнейшему рассмотрению заявления ЗАО "КТПИ "Газпроект" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не было рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки, выводов относительно указанной части в решении суда не содержится.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "КТПИ "Газпроект" поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений 71 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.08.2007 между ЗАО "КТПИ "Газпроект" (подрядчик) и ООО "ИНК-НефтеГазГеология" (заказчик) был заключен договор N 38/2007 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка подрядчиком рабочего проекта "Трубопровод углеводородного сырья (газопровод-шлейф) от поисковой скважины N 71 до площадки поисковой скважины N 58 Аянского лицензионного участка недр" и его техническое сопровождение в ходе государственной экспертизы проекта.

Стоимость работ составляет 2 600 000 руб. и согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) должна быть выплачена в два этапа: 2 080 000 руб. - за разработку рабочего проекта, 520 000 руб. - за техническое сопровождение прохождения проектной документации экспертизы в соответствующих органах надзора.

18.10.2007 ответчик перечислил аванс согласно договору в размере 1 040 000 руб.

30.04.2008 между сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого ответчик принял первый этап работ и оплатил истцу часть договорной цены работ, в размере 1 040 000 руб. за первый этап.

По второму этапу работ разработанная и переданная истцом по накладным в ООО "ИНК-НефтеГазГеология" вся техническая документация была направлена ответчиком на государственную экспертизу, в ходе которой экспертным учреждением были выявлены недостатки и первоначально дано отрицательное заключение. Ошибки в проектной документации возникли, в том числе, из-за некорректной информации, предоставленной истцу ответчиком.

После исправления истцом указанных замечаний вся откорректированная документация вновь была направлена по накладным ответчику, направившему ее повторно на экспертизу, по результатам которой 13.07.2009 было дано положительное заключение государственной экспертизы N 287-09/СПЭ-0448/02.

31.07.2009 в адрес ответчика был направлен акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 520 000 руб., для его подписания и оплаты выполненной работы.

10.09.2009 от ответчика поступил отказ от подписания акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ.

04.09.2009 в адрес ответчика повторно был направлен акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ вместе с документами, подтверждающими факт получения по результатам повторной государственной экспертизы ответчиком положительного заключения на рабочий проект по договору.

18.09.2009 от ответчика вновь поступил отказ от подписания акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ составила 520 000 руб. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ.

Ответчик, отказываясь от приемки работ, сослался на первоначально полученное Отрицательное заключение государственной экспертизы N 330-08/СПЭ-0448/02 от 29.12.2008, и утверждал, что оно было получено исключительно по вине Истца.

Однако, данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, согласно выводам экспертов (п. 5.3.1. Отрицательного заключения), именно результаты инженерных изысканий являлись не достаточными для разработки проектной документации. Проектная документация была разработана Истцом на основании исходных данных, в том числе результатов инженерных изысканий, который в силу п.5.1. Приложения N 1 к Договору, Истцу предоставил Ответчик. Непосредственно же подготовку исходных данных осуществлял субподрядчик, привлеченный Ответчиком: ОАО ""Проектно-изыскательный институт "Иркутскгипролестранс".

Исходя из условий Договора, ответственность за предоставление недостоверных и неполных данных для разработки проектной документации несет Ответчик. В свою очередь, Истцом была выполнена работа по разработке документации на основании исходных данных Ответчика.

Также в Отрицательном заключении эксперты указали на недостатки, ответственность за которые лежит непосредственно на Ответчике, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов (СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97), пункт 5.2.1.;

- инженерно-геологические изыскания не соответствуют требованиям технического задания и нормативных документов (СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97), пункт 5.2.1.;

- не представлены материалы инженерно-экологических изысканий, требование п.47 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 19.01.2006 г.. N 20, СНиП 11-02-96, пункт 5.2.1.

Исходя из условий Договора, а также статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных работ Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик, в свою очередь, обязан соблюдать требования, содержащиеся в исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного Заказчиком материала, Подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Исходя из пункта 1.7 договора результатом выполненной работы является техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Факт получения на техническую документацию по договору положительного заключения государственной экспертизы подтверждается самим заключением N 287- 09/СПЭ-0448/02 от 13.07.2009 и письмом N 2007-09/СПЭ-0448/02 от 04.09.2009.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств в полном объеме - проектная документация разработана в соответствии с исходными данными, предоставленными Ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 520 000 руб. не имеется.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу в порядке, установленном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в размере 40% от стоимости договора по первому этапу и 20% - по второму этапу, после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за просрочку установленных в пункте 2.2.2 договора сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплату второго этапа работ в сумме 520 000 руб. ответчик должен был произвести 28.07.2009, неустойка, подлежащая взысканию согласно расчету истца, проверенному в судебном порядке, составила 100 938 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в дополнениях к отзыву (л.д. 128 т.1).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд находит основания для применения положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения суммы подлежащей взысканию госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНК-НефтеГазГеология" (ОГРН 1043801048609, место нахождения: 664035 г.Иркутск, ул. Шевцова д.1) в пользу закрытого акционерного общества "КТПИ "Газпроект" (ОГРН 1057813296639, место нахождения: 195274, г.Санкт-Петербург, ул. Учительская д.2) 520 000 руб. долга и 50 000 руб. неустойки, а также 15 420 руб. госпошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова