Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-2175/12 по делу N А42-6238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Технорос" Шалимовой Е.В. (доверенность от 19.09.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технорос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6238/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Технорос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, ОГРН 1027804907140 (далее - ОАО "Технорос"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012 (далее - ОАО "Апатит"), о взыскании 10 429 581 руб. 20 коп. основного долга за переданное оборудование по договору от 05.08.2008 N АП76-02/ТР-СПб/147-08 (далее - Договор), 207 548 руб. 66 коп. штрафа за просрочку внесения платежей в период действия договора, а также 142 967 руб. 81 коп. задолженности за транспортные расходы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, увеличив до 346 876 руб. 35 коп. размер штрафа за просрочку платежей за период действия договора, а также заявив дополнительное требование о взыскании 732 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты основного долга).

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Технорос" просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали условий Договора с учетом всех имеющихся в деле доказательств, не дали оценки его доводам о том, что 10 429 581 руб. 20 коп. является задолженностью ответчика за поставленное оборудование, что видно при сложении сумм по выставленным товарным накладным. Обязательства по Договору исполнены истцом надлежащим образом; из условий Договора не следует, что выполнение всех работ по строительству объекта лежит на ОАО "Технорос". Более того, ОАО "Апатит" не обеспечило выполнения привлеченными подрядчиками необходимых работ, том числе по монтажу оборудования, в надлежащие сроки, в, что и повлекло невозможность проведения каких-либо пусконаладочных и шефмонтажных работ.

Помимо этого судами не исследован вопрос о взыскании 346 876 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежей по иным пунктам Договора и не учтено, что данная сумма никак не связана со взысканием суммы основного долга.

В отзыве ОАО "Апатит" просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ОАО "Технорос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Апатит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение от 30.12.2011 и постановление от 12.04.2012 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ОАО "Технорос" (продавцом) и ОАО "Апатит" (покупателем) 05.08.2008 заключен Договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить один комплект Системы ленточных конвейеров 595.00.05.00.000.00. (далее - СЛК), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Как видно из спецификации N 1, цена комплекта СЛК составила 260 000 000 руб. и включила в себя: стоимость рабочей технической и эксплуатационной документации, стоимость комплекта оборудования СЛК, консервации, тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортное средство; стоимость шефмонтажа и пусконаладки оборудования, а также участие представителей продавца в приемо-сдаточных испытаниях системы. Затраты на проезд представителей продавца в обе стороны, их проживание в течение всего периода производства работ по шефмонтажу, пусконаладке и в период приемо-сдаточных испытаний несет продавец. Цена согласована без учета транспортных расходов по доставке оборудования в адрес покупателя, которые оплачиваются покупателем в соответствии с фактическими затратами. Цена на поставляемую продукцию, согласованная сторонами, считается фиксированной после перечисления первого авансового платежа и изменению не подлежит.

По условиям Договора продавец принял на себя обязательство разработать и передать покупателю рабочую техническую и эксплуатационную документацию, необходимую для своевременного строительства фундаментов, монтажа оборудования, систем сигнализации и управления, ввода СЛК в эксплуатацию и ее дальнейшее обслуживание, поставить продукцию в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией к Договору, произвести в согласованные сроки работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, а также направить своих представителей для участия в приемо-сдаточных испытаниях СЛК.

Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, обеспечить работы по монтажу и наладке оборудования в необходимые сроки путем заключения соответствующего соглашения (договора) с подрядной организацией либо своими силами за свой счет под непосредственным руководством и контролем со стороны представителей продавца, осуществляющих шефмонтаж и пусконаладку монтируемого оборудования.

Поставка продукции осуществляется в сроки, необходимые для обеспечения качественного и своевременного производства работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию СЛК. График производства работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию СЛК согласован приложением N 1 к Договору. Срок поставки оборудования не должен превышать 320 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.5. Договора: аванс в размере 30% от стоимости оборудования (78 млн руб.), должен быть осуществлен не позднее 05.09.2008; аванс в размере 10% от общей стоимости оборудования (26 млн руб.) - в течение 20 банковских дней с момента передачи первого этапа технической документации против акта передачи первого этапа документации; аванс в размере 20% от общей стоимости оборудования (52 млн руб.) - в течение 15 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; оплата в размере 30% от общей стоимости оборудования (78 млн руб.) - поэтапно, по мере поступления комплектующих на склад покупателя; оплата в размере 10% от общей стоимости оборудования (26 млн руб.) - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Согласно пункту 1.3. Договора стороны договорились оформлять изменения к договору дополнительными приложениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 продавец обязался дополнительно поставить комплекты оборудования СЛК N 1 (спецификация 2/1) на сумму 36 745 499 руб. 96 коп. и СЛК N 2 (спецификация 2/1) на сумму 12 248 501 руб. 24 коп., всего на общую сумму 48 994 001 руб. 20 коп.

Таким образом, цена Договора составила 308 994 001 руб. 20 руб.

Дополнительным соглашением был также изменен порядок расчетов по Договору: в состав платы за комплект основного оборудования входит оплаченная ранее сумма в 234 000 000 руб. (аванс за изготовление и поставку оборудования); 19 000 000 руб. должна быть перечислена после подписания соглашения, в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной; 7 000 000 руб. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования. Оплата комплекта дополнительного оборудования (36 745 500 руб.) должна быть произведена не позднее 30.03.2010 при наличии оригинала счета-фактуры; 8 818 920 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи полного комплекта основного и дополнительного оборудования; 3 429 581 руб. 20 коп. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Со стороны ОАО "Технорос" дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 01.03.2010: в протоколе разногласий в редакции ОАО "Технорос" в пунктах 4.1.3 и 4.2.3. предлагалось указать - уплату 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 24 коп. произвести в течение 15-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

В случае переноса сроков шефмонтажа, испытаний пробного пуска и приемки, указанных в графике (приложении N 3), не по вине продавца, уплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок не позднее 75 дней с даты окончания сроков, установленных графиком.

Согласно последнему согласованному сторонами графику (приложению N 3 к соглашению) все работы по Договору должны быть закончены 31.12.2010.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что поставка оборудования осуществлена в полном объеме и покупателем внесена плата, согласованная Договором, за исключением суммы 10 429 581 руб. 20 коп. (7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп.), внесение которой предусмотрено с даты подписания двухсторонних актов приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания дополнительного оборудования, поставка которого предусмотрена соглашением.

ОАО "Технорос" направило ОАО "Апатит" претензию с предложением уплатить данную сумму.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Технорос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих обстоятельств:

- между сторонами имеют место подрядные отношения;

- работы по шефмонтажу и пусконаладке изготовленного истцом оборудования, участие в приемосдаточных испытаниях СЛК входят в объем работ по Договору и не представляют собой предмета отдельного договора возмездного оказания услуг, включенного в содержание Договора. Следовательно, для ответчика представлял интерес именно вещественный результат работ - изготовленная, смонтированная непосредственно на руднике заказчика и успешно прошедшая испытания СЛК, а не сами действия истца по надзору за монтажом СЛК и ее наладке;

- поскольку акты о выполнении данных работ отсутствуют, оснований для выплаты истребуемой суммы нет. Иное толкование условий Договора и дополнительных соглашений с протоколом разногласий предполагало бы, по мнению апелляционного суда, безусловную возможность получения истцом спорной оплаты в любом случае, вне зависимости от проведения работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды фактически истолковали условия Договора как обязывающие истца обеспечить результат в виде изготовленной, смонтированной непосредственно на руднике, успешно прошедшей испытания СЛК, а не регламентирующие его действия по надзору за монтажом СЛК и ее наладке.

Между тем согласно пункту 3.2.4 Договора ОАО "Апатит" обязалось обеспечить монтаж и наладку оборудования путем заключения соответствующего соглашения (договора) с подрядной организацией либо своими силами и за свой счет.

Согласно абзацу 3.1.1 Договора Технический проект СЛК 595.00.05.00.000.00 Расвумчоррского рудника был разработан для ОАО "Апатит" открытым акционерным обществом "ВНИИПТМАШ".

Отклоняя доводы ОАО "Технорос", суды в принятых по делу судебных актах в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а именно протоколам совещаний по вопросам проведения монтажных работ.

Так, истец ссылается на то, что согласно протоколам выездных технических совещаний от 04.05.2009 и 21.05.2009 корректировкой рабочей документации занималось открытое акционерное общество "ГИПРОРУДА".

Из протокола выездного совещания от 05.02.2009 следует, что монтажными работами занимался привлеченный ОАО "Апатит" подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Подземспецмонтаж".

В пункте 1 протокола от 24.06.2009 (т.д. 1, л. 145 - 147) зафиксировано, что во исполнение пункта 3 протокола от 28.05.2009 для проведения инспектирования работ по началу монтажа представителю ОАО "Технорос" и инженеру шефмонтажа представлена исполнительная документация согласно приведенному списку. В преамбуле протокола в перечне присутствующих названы инженеры по шефмонтажу от иной организации - общество с ограниченной ответственностью "Руспромконструкция" (далее - ООО "Руспромконструкция").

В протоколе от 11.07.2009 (пункты 1, 3, 7 и 8) продавцу указано представить покупателю соответствующую документацию для монтажа; ООО "ПСМ" предписано провести установку собранных металлоконструкций сборочного конвейера до необходимого проектного уровня.

Из пункта 8 протокола совещания от 20.12.2010 следует, что по его итогам ОАО "Технорос" и ОАО "Апатит" решили проработать вопросы заключения дополнительного соглашения или нового договора по шефмонтажу и пусконаладке с корректировкой стоимости основного Договора. Срок - 23.12.2010.

Суды оценили переписку сторон, командировочные удостоверения работников истца и акты промежуточной приемки ответственных конструкций без учета перечисленных выше протоколов. Кроме того, в письме ОАО "Апатит" от 28.04.2009 N 4116/43464 прямо указано, что монтажные работы на объекте будет выполнять подрядная организация - ООО "ПСМ" - и ОАО "Технорос" предлагается представить необходимые документы и обеспечить присутствие своего представителя. В деле имеется и письмо ООО "ПСМ", названное приложением к письму N 4116/43464, где ООО "ПСМ" просит предоставить сборочные чертежи на ленточный конвейер L-770м для начала работ по монтажу.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиция о том, что именно на истце лежала обязанность выполнить все пусконаладочные и шефмонтажные работы по Договору (которая исполнена, по его мнению, не была) и что основанием для оплаты могут являться исключительно двухсторонние акты приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования, ОАО "Апатит" представило договор подряда от 22.03.2011 N К-22/03/11, заключенный с ООО "Руспромконструкция". Однако в деле имеется и переписка истца с ответчиком, в частности:

- письмо без номера и даты, в котором ОАО "Апатит" просит ОАО "Технорос" в срок до 07.12.2010 направить своих представителей для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ. В письме также указано, что в связи с возникшими разногласиями в разграничении зон ответственности работ, выполняемых подрядной организацией ООО "Подземспецмонтаж", и пусконаладочных работ, выполняемых истцом, в состав командированных специалистов предлагается включить представителя, имеющего полномочия для участия в производственном совещании по урегулированию вопроса;

- письма ОАО "Технорос" от 16.12.2010 в адрес ОАО "Апатит" и ООО "Руспромконструкция" от 16.12.2010 в адрес ОАО "Технорос" о разногласиях в перечне работ, подлежащих выполнению иными подрядными организациями.

В данном случае стороны, заключая Договор, согласовали специальное условие о том, что в случае переноса сроков шефмонтажа, испытаний пробного пуска и приемки, указанных в графике (приложении N 3), не по вине продавца, оплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок не превышающий 75 дней с даты окончания сроков, установленных графиком.

Отказывая в иске в полном объеме, суды оставили без внимания довод ОАО "Технорос" о том, что Договор не предусматривает выполнения истцом всех работ по строительству поточно-транспортной системы ДДК Расвумчоррского рудника. Не были в полной мере оценены и его доводы о составе цены Договора.

Истец неоднократно ссылался то, что ОАО "Апатит" в срок не обеспечило предшествующий шефмонтажным и пусконаладочным работам монтаж оборудования, который выполнили иные подрядчики. В определении суда первой инстанции от 11.11.2011 отражено, что представитель ОАО "Апатит" признал свою вину в невыполнении в срок шефмонтажных работ.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора и подлежат установлению и оценке, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что суды не в полном объеме установили состав исковых требований.

Истец заявил также и о взыскании 346 876 руб. 35 коп. пеней по Договору. Из его кассационной жалобы следует, что данная сумма не относится к сумме основного долга в размере 10 429 581 руб. 20 коп., а начислена в связи с несвоевременным перечислением ответчиком иных платежей по Договору и признана последним в отзыве.

Из уточненных исковых требований следует, что за просрочку уплаты основного долга заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 399 руб. 37 коп. Расчет штрафа в сумме 346 876 руб. 35 коп. (т.д. 1, л. 176) произведен на основании пункта 7.2.4 Договора за нарушения сроков оплаты по пунктам 5.5.2 (передача первого этапа документации) - при сроке оплаты 14.11.2008 денежные средства поступили 17.12.2008, 5.5.3 (оплата в размере 20% в соответствии с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке), 5.5.4 (оплата 30% по поступлению оборудования на склад заказчика) и пунктам 4.2.2, 6.1, 6.2 протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1. Исковые требования в этой части поддерживались истцом на протяжении всего судебного разбирательства.

В отзыве от 29.09.2011 и уточнении к нему от 17.10.2011 ОАО "Апатит" просило отказать в иске только в части взыскания 10 429 581 руб. 20 коп.

Вместе с тем иск отклонен в полном объеме, выводы судов по данной части требования не отражены.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить обозначенные вопросы, исследовать фактические правоотношения сторон, уточнить предмет иска. Суду следует обратить внимание на имеющиеся противоречия в деле относительно требований истца о взыскании 346 876 руб. 35 коп. пеней по Договору (вводная часть решения и постановления, определение от 07.12.2011, аудиозапись судебного заседания от 07.12.2011 и протокол на бумажном носителе).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А42-6238/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова