Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3088/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А42-6238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Шалимовой Е.В. по доверенности от 19.09.2011, Гайда А.А. по доверенности от 19.09.2011

от ответчика: Белозеровой С.А. по доверенности от 22.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3088/2012) ОАО "Технорос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-6238/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску ОАО "Технорос"

к ОАО "АПАТИТ"

о взыскании 10 780 097,67 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Технорос" (далее - истец, ОАО "Технорос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик, ОАО "Апатит") о взыскании 10 429 581 руб. 20 коп. основного долга за переданное оборудование по договору от 05.08.2008 N АП76-02/ТР-СПб/147-08 (далее - договор), 207 548 руб. 66 коп. штрафа за просрочку внесения платежей в период действия договора, а также 142 967 руб. 81 коп. задолженности за транспортные расходы.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, увеличив до 346 876 руб. 35 коп. размер штрафа за просрочку платежей за период действия договора в сумме 346 876 руб.35 коп., а также заявив дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 399 руб. 37 коп. за просрочку уплаты основного долга.

Решением суда от 30.12.2011 исковые требования ОАО "Технорос" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Технорос", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.12.2011 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения пунктов 4.1.3. и 4.2.3. договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2010 к дополнительному соглашению N 1; суд ошибочно квалифицировал договор в качестве договора подряда; обязательства по оказанию услуг в виде шефмонтажа ответчиком не исполнены в полном объеме по вине истца, что не лишает его требовать их оплату; ответчик не доказал стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования; стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования входит в сумму договора, которая должна была быть полностью выплачена в срок, не позднее 75 дней с даты окончания срока, установленного графиком выполнения работ.

Ответчик направил отзыв и письменные объяснения по существу апелляционной жалобы, в которых, указывая на несостоятельность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Технорос" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ОАО "Апатиты" возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 года между ОАО "Технорос" (продавец) и ОАО "Апатит" (покупатель) был заключен договор N АП76-02/ТР-СПб/147-08, в соответствии с пунктом 1 которого продавец принимает на себя обязательство изготовить и осуществить поставку Системы ленточных конвейеров 595.00.05.00.000.00. (один комплект, далее - СЛК), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации N 1 цена СЛК в комплекте составила 260 000 000 руб. Цена включает в себя: стоимость рабочей технической и эксплуатационной документации, стоимость полного комплекта оборудования Системы, консервации, тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортное средство; стоимость шефмонтажа и пуско-наладки оборудования, а также участие представителей продавца в приемосдаточных испытаниях Системы. Проезд представителей продавца в обе стороны, а также их проживание за весь период производства работ по шефмонтажу, пуско-наладке и в период приемосдаточных испытаний - за счет продавца. Цена согласована без учета транспортных расходов по доставке оборудования в адрес покупателя, которые оплачиваются покупателем в соответствии с фактическими затратами. Цена на поставляемую продукцию, согласованная договором, считается фиксированной после перечисления первого авансового платежа и изменению не подлежит.

Продавец принимает на себя обязательство разработать и передать Покупателю рабочую техническую и эксплуатационную документацию, необходимую для своевременного строительства фундаментов, монтажа оборудования, систем сигнализации и управления, ввода СЛК в эксплуатацию и ее дальнейшее обслуживание, осуществить поставку продукции в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией к договору, произвести в согласованные сроки работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования, а также направить своих представителей для принятия участия в приемосдаточных испытаниях СЛК.

Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, обеспечить работы по монтажу и наладке оборудования в необходимые сроки путем заключения соответствующего соглашения (договора) с подрядной организацией, либо своими силами, за свой счет, под непосредственным руководством и контролем со стороны представителей продавца, осуществляющих шефмонтаж и пуско-наладку монтируемого оборудования.

Поставка продукции осуществляется в сроки, необходимые для обеспечения качественного и своевременного производства работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию СЛК. График производства работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию СЛК согласован Приложением N 1 настоящего договора. Срок поставки оборудования не должен превышать 320 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.5. договора: аванс в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 78 млн. руб., должен быть осуществлен не позднее 05.09.2008; аванс в размере 10% от общей стоимости оборудования что составляет 26 млн. руб. в течение 20 банковских дней с момента передачи первого этапа технической документации против акта передачи первого этапа документации; аванс в размере 20% от общей стоимости оборудования, что составляет 52 млн. руб. в течение 15 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; оплата в размере 30 % от общей стоимости оборудования, что составляет 78 млн. руб. поэтапно, по мере поступления комплектующих на склад покупателя; оплата в размере 10 % от общей стоимости оборудования, что составляет 26 млн. руб. в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились оформлять изменения к договору дополнительными приложениями. 20.02.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1).

По условиям данного соглашения продавец обязался дополнительно поставить комплект дополнительного оборудования СЛК N 1 (спецификация 2/1) на сумму 36 745 499 руб. 96 коп., а также комплект дополнительного оборудования СЛК N 2 (спецификация 2/1) на сумму 12 248 501 руб. 24 коп., то есть на общую сумму 48 994 001 руб. 20 коп. Таким образом, цена договора была изменена сторонами в соглашении; согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость СЛК с учетом дополнительного оборудования составила 308 994 001 руб. 20 руб.

Дополнительным соглашением был также изменен порядок расчетов по договору: оплата комплекта основного оборудования: оплаченная ранее сумма в 234 000 000 руб. - аванс за изготовление и поставку оборудования; 19 000 000 руб. - после подписания соглашения, в течение 20 банковских дней с даты получения оригинала счета-фактуры и оригинала товарной накладной; 7 000 000 руб. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования; оплата комплекта дополнительного оборудования; 36 745 500 руб. - не позднее 30 марта 2010 года при наличии оригинала счета-фактуры; 8 818 920 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи полного комплекта основного и дополнительного оборудования; 3 429 581 руб. 20 коп. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Со стороны ОАО "Технорос" дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 01.03.2010.

В протоколе разногласий в редакции ОАО "Технорос" в пунктах 4.1.3 и 4.2.3. предлагалось указать - 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 24 коп. произвести в течение 15-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

В случае переноса сроков шеф-монтажа, испытаний пробного пуска и приемки, указанный в графике (приложение 3) не по вине продавца, оплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок не позднее 75-ти дней с даты окончания сроков, установленных графиком.

Согласно последнему согласованному сторонами графику (приложение N 3 к соглашению) все работы по договору должны быть закончены 31.12.2010.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка оборудования СЛК осуществлена в полном объеме и покупателем внесена плата, согласованная договором, за исключением 10 429 581 руб. 20 коп. - 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп., внесение которой предусмотрено с даты подписания двухсторонних актов приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания дополнительного оборудования, поставка которого предусмотрена соглашением.

Потребовав уплаты данной суммы, не получив удовлетворения претензии, начислив штрафную неустойку за просрочку внесения платежей в период действия договора в сумме 346 876 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты 10 429 581 руб. 20 коп., ОАО "Технорос" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что в настоящем случае между сторонами имели место быть подрядные отношения, является правильным.

Включенное в предмет договора условие о выполнении работ по шефмонтажу и пуско-наладке изготовленного истцом оборудования, направлении своих представителей для принятия участия в приемосдаточных испытаниях СЛК, не изменяет существа подрядных правоотношений, так как для ответчика представлял интерес вещественный результат работ - изготовленная, смонтированная непосредственно на руднике заказчика и успешно прошедшая испытания система ленточных конвейеров, а не сами действия по надзору за монтажом СЛК и ее наладке.

Таким образом, следует признать, что работы по шефмонтажу и пуско-наладке изготовленного истцом оборудования, участие в приемосдаточных испытаниях СЛК входят в объем работ по договору подряда, а не представляют собой предмет отдельного договора возмездного оказания услуг, включенного в содержание договора подряда.

Ссылки истца на положения пунктов 4.1.3 и 4.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, как на условия об оплате работ по шефмонтажу, пуско-наладке изготовленного истцом оборудования и участие в приемосдаточных испытаниях СЛК в любом случае, несостоятельны.

Из указанных пунктов следует, что 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 24 коп. оплачиваются в течение 15-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования, а случае переноса сроков шеф-монтажа, испытаний пробного пуска и приемки, указанных в графике (приложение 3) не по вине продавца, оплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок не позднее 75-ти дней с даты окончания сроков, установленных графиком.

Данные условия свидетельствуют о договоренности сторон о том, что в случае изменения оговоренных сроков шеф-монтажа, испытаний пробного пуска и приемки по вине заказчика, плата за выполнение таких работ должна быть внесена подрядчику не позднее 75-ти дней с даты окончания ранее согласованных сроков. Следовательно, заказчик в случае нарушения им сроков работ, гарантировал внесение платы подрядчику не позднее 75-ти дней после 31.12.2010, но при условии выполнения подрядчиком таких работ, а не в любом случае.

Если следовать позиции истца, то перенос заказчиком согласованных сроков работ по шеф-монтажу, испытанию, пробному пуску и приемке СЛК, влечет обязательство заказчика внести подрядчику 10 429 581 руб. 24 коп.; при этом подрядчик может не выполнять работы, а указанная сумма автоматически "становится" частью цены переданного по договору оборудования.

Однако данная позиция противоречит как условиям договора, в котором прямо предусмотрено, что в общую цену договора входит и стоимость работ по шеф-монтажу, испытанию, пробному пуску и приемке СЛК, так и нормативным положениям ГК РФ в отношении выполнения договора подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла названных правовых норм и исходя из условий договора доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате в сумме 10 429 581 руб. 24 коп. являются двухсторонние акты приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Таких документов в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено, более того, факт невыполнения данных работ истцом не оспаривается. Акты промежуточной проверки в качестве доказательств исполнения своих обязательств по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, командировочные удостоверения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не соответствующие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что этап подрядных работ по изготовлению оборудования полностью оплачен ответчиком в установленной договором сумме, отсутствие доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме исключает обоснованность исковых требований по взысканию долга, а также начисленной на него неустойки.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о неправильном применении судом статей 421, 424, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Требования истца о взыскании процентов неправомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически заявлены дополнительные требования, которые не были первоначально заявлены им в иске, однако данный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Технорос".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-6238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова